Расширение прав и возможностей женщин в России

Наш совместный проект и два проекта «Женского света», за которыми я следила, показывают и хрупкость негосударственной сферы в России, и противоречия в модели третьего сектора, позиционирующего такую деятельность как ядро волшебной пилюли демократии. В рамках нашего совместного проекта мы играли по правилам третьего сектора. Перед городскими властями мы говорили о себе как об общественной группе, готовой оказывать социальную поддержку в областях, где государство уже опустило руки. Такой подход сработал. Несмотря на все свои недостатки, модель третьего сектора и ее финансирование заставили местных политиков и чиновников обратить внимание на независимые общественные группы. Мы работали как с международными фондами, так и с местными властями, используя международную помощь как козырь для торга и как опору. Однако различные судьбы двух проектов «Женского света» подчеркивают грань, о которой рекламные брошюры третьего сектора предпочитают умалчивать, – что без международного финансирования третий сектор нежизнеспособен.

И наконец, каких же перемен добились мы с подругами? История развития «Женского света» подтверждает критику третьего сектора и политики нетворкинга или опровергает ее? Принесла ли наша «стратегия вовлечения» пользу или вред? Получили ли мы доказательства кооптации или навык ведения профессиональных переговоров? Основной, простой вопрос, на который необходимо ответить, звучит следующим образом – можно ли достичь самоидентификации и заниматься важными локальными проектами в нестабильном мире НПО? Зачем задавать эти вопросы? И может ли тот, кто был сильно вовлечен в подобные проекты (к примеру, я), дать ответы? И еще один насущный вопрос – принесла ли я больше вреда или пользы?

На эти вопросы ответить непросто. Действительно, как бывшая участница, а иногда и вдохновительница проектов, я могу ответить на них лишь частично. Мы стали связаны, несли друг за друга ответственность и приручали друг друга, что делает ситуацию еще более сложной. Мои отношения с членами группы и мои обязанности перед ними влияют на то, как я пишу, что я рассказываю и как я теоретизирую. Здесь я отступаю от этого, возможно, неразрешимого вопроса, чтобы поразмыслить о ситуации с другой точки зрения. Моя задача была двоякой: изучить, что на деле испытывают люди, вовлеченные в НПО, и поучаствовать с ними в местном политическом проекте. Такие активистки, как Мария, Валентина, Тамара и Октябрина, занимающие различные позиции в структуре глобального активизма, сталкиваются с гендерными вмешательствами с широко открытыми глазами. Мы видим, что оптимизм и страстная вовлеченность перемежаются усталостью и циничными высказываниями, но при этом женщины сохраняют приверженность своей работе. Можем ли мы отмахнуться от их успехов и представлений о расширении прав и возможностей как от ложного осознания, как от еще одного свидетельства успеха дисциплинирующих технологий и «производства неолиберальных граждан» [Hyatt 2001b]?[152] Эти обстоятельства и окружение ставят под сомнение знакомые категории. Как утверждают Гринхаус, Мерц и Уоррен, «этнография политической нестабильности заставляет нас вместе с нашими субъектами переосмыслить многие ключевые идеи, включая наши представления о свободе воли» [Greenhouse et al. 2002: 357]. Эта книга отказывается от дихотомии успеха/неудачи. Я не ограничиваюсь критикой. В отличие от ученых из НПО и гражданского общества, которые не видят возможности действовать в этой области, я предпочитаю не терять надежды.