Расстаться нельзя остаться. Книга для тех, кто устал от драм и хочет счастливых отношений

Действительно, если проанализировать уклад жизни людей, в котором мы эволюционировали сотни тысяч лет, то мы обнаружим, что 95 % всего времени своего существования род Homo жил группами по 50 человек, а не в огромных мегаполисах, как в наши дни. А каково это – жить в группе в саванне, к примеру, 30 тысяч лет назад? Это значит, что вы полностью зависите от своей группы. Вы не можете в одиночку добывать еду, защищаться, поддерживать очаг, даже спокойно спать. Выжить одному в саванне невозможно. Для людей того времени быть в составе группы было не вопросом выбора, а вопросом выживания. А как же сделать, чтобы группа из 50 человек удерживалась друг с другом и жила в мире и согласии?

В первом разделе книги мы с вами подробно обсудили шаги эволюции, которые она предприняла для того, чтобы удерживать мужчину и женщину в отношениях. Эволюции пришлось разработать много всяких хитростей для того, чтобы удержать рядом всего лишь двух человек. Но как удержать рядом и заставить сотрудничать 50 человек?

На примере стадных животных мы видим, что в принципе у других млекопитающих такие формы существуют. К примеру, стадами живет большинство парнокопытных, так им проще питаться, размножаться и защищаться от хищников. Но мы помним, что поведение у животных можно закрепить инстинктами, чего у людей сделать практически невозможно, так как любой инстинкт будет конфликтовать с нашим умным и сложным мозгом. У животных нет абстрактного мышления, следовательно, нет абстрактных понятий, у них нет конфликтов на фоне разного понимания добра и зла, чести и малодушия, справедливости и подлости, а у людей есть. Для людей недостаточно мотивации создавать и удерживаться в группе из одних только соображений безопасности, пропитания или размножения. Развитый человеческий мозг требует идей, нужны какие-то концепции, которые будут служить социальным клеем для группы. Также эти идеи будут помогать определять своих и чужих: если разделяешь наши идеи – ты свой, а если нет – чужой. Наше племя верит в святость синего камня за холмом, все кто в это верит, – люди нашего племени. А вот наши соседи верят в чудодейственность красного камня за рекой, мы их не очень понимаем, те, кто ходит поклоняться камню за рекой, – люди не нашего племени, они чужаки.

Сейчас уже невозможно достоверно подтвердить, каким именно образом у людей возникли ценности как атрибут объединения социальных групп, но совершенно очевидно, что абстрактные ценности имеют огромное значение для нашей цивилизации в целом и для каждого человека в частности. Эволюция позаботилась о том, чтобы дать человеку инструменты адаптации к жизни в социальной группе, настроила наш социальный интеллект таким образом, чтобы мы умели впитывать ценности социальной группы, в которой мы рождаемся, умели разделять их, показывать своим окружающим, что мы «одной крови», а также поддерживать доверительные связи с соплеменниками.

Эволюция позаботилась о том, чтобы дать человеку инструменты адаптации к жизни в социальной группе.

Это эволюционное приобретение дало нам много полезного, к примеру склонность неосознанно опираться на чужое мнение – вполне прагматичный психологический механизм, который помогает снять лишнюю рабочую нагрузку с мозга. Возможность опереться на опыт других людей экономит силы, которые пришлось бы потратить на самостоятельный поиск информации или на самостоятельное принятие решения. Представьте, что вы идете по улице и видите два ресторана, один из них пустой, а другой на половину заполнен, в какой вы пойдете на ужин? Абсолютное большинство пойдет в тот ресторан, где уже есть люди. Мозг за секунду даст нам сигнал: давай не будем париться и что-то выбирать, оценивать кухню, сравнивать меню, проверять их поставщиков продуктов, читать биографию шеф-повара, вон в том ресторане есть другие люди, значит, там хорошо, пойдем туда!

Работу таких механизмов в нашей психике подтвердили современные эксперименты^[20]. В рамках эксперимента в 2016 году в Гамильтонском колледже респондентам показывали фотографии незнакомых им мужчин и женщин. На всех картинках были изображены люди с нейтральным выражением лица, все фото были черно-белые и одинакового разрешения.

На первом этапе эксперимента респондентов попросили оценить привлекательность лиц по шкале от 1 (совсем непривлекательный) до 9 (чрезвычайно привлекательный). Каждому испытуемому показали 112 фотографий и зафиксировали оценки. Подсчет показал стандартный разброс оценок.

На втором этапе эксперимента респондентам показали те же самые 112 фотографий, но под каждой фотографией стояла средняя оценка привлекательности по итогам подсчета с первого этапа (другими словами, оцифрованное общественное мнение). Так вот по итогам второго этапа выяснилось, что большинство респондентов предпочли поставить оценки либо ровно такие, какие они видели под каждым фото, либо с несущественным отклонением.