Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги

Вместе с тем длительное время оставался неясным вопрос о правовом значении соответствующих отметок и правовых последствиях их внесения в государственный реестр. Ситуация прояснилась после принятия Постановления Пленума ВС РФ № 25. Согласно п. 4 Постановления внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не является препятствием для осуществления регистрации прав на соответствующее имущество, а также для принятия судом обеспечительных мер в отношении этого имущества.

Внесение в государственный реестр указанных отметок влечет иные правовые последствия, а именно: считается, что в тот период, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась такая отметка, было известно о соответствующем притязании, что может иметь решающее значение в случае судебного спора с лицом, по заявлению которого и была внесена данная отметка в реестр.

Кроме того, как разъясняется в Постановлении Пленума ВС РФ № 25, если лицо, по заявлению которого в реестр была внесена отметка о возражении, в дальнейшем не оспорило зарегистрированное право в суде либо ему в иске отказано, на него может быть возложена обязанность возместить другой стороне причиненные наличием такой отметки убытки.

Глава 4. Пределы осуществления и способы защиты гражданских прав

Как известно, существенные изменения внесены в ст. 10 ГК РФ, устанавливающую пределы осуществления гражданских прав. В частности, в данной статье реализован новый подход к определению понятия «злоупотребление правом», которое может повлечь за собой отказ в судебной защите соответствующего права. Помимо известной формулы шиканы, которая и сегодня имеется в действующей редакции ст. 10 ГК РФ, а именно: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, – понятием «злоупотребление правом» теперь также охватываются действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Кроме того, если злоупотребление правом повлекло за собой нарушение права другого лица, указанное лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Несмотря на то, что и ранее, согласно прежней редакции ст. 10 ГК РФ, действовал запрет на злоупотребление правом, следует признать, что нормы, содержащиеся в статье, трактовались в судебной практике чрезвычайно широко, причем речь идет как о самом понятии «злоупотребление правом», так и о законоположении о правовых последствиях нарушения запрета на злоупотребление правом. Правда, нельзя не признать, что и содержание соответствующих правовых норм в определенной степени способствовало их излишне расширительному толкованию. Ведь в прежней редакции статьи наряду с традиционной шиканой говорилось также о «злоупотреблении правом в иных формах». Иными словами, перед судьями, рассматривающими гражданско-правовые споры, открывались большие возможности квалифицировать не понравившиеся им действия участников этих споров по осуществлению субъективных прав в качестве злоупотребления правом, что в значительной степени упрощало разрешение указанных споров.

В первые годы применения законоположений о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ в первоначальной редакции) существовало понимание опасности их расширительного судебного толкования. Об этом свидетельствует одно из разъяснений высших судебных инстанций: согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[56] (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8) при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребления правом.

Как можно видеть из приведенного разъяснения, применение ст. 10 ГК РФ рассматривается как случай исключительный, а понимание злоупотребления правом здесь весьма близко по своему смыслу и значению к традиционной шикане.

Однако в дальнейшем, во всяком случае в практике арбитражных судов, применение ст. 10 ГК РФ стало делом обычным и фактически было «поставлено на конвейер». Данный процесс сопровождался обнаружением все новых и новых форм злоупотребления правом, а также расширением перечня возможных юридических последствий подобной квалификации спорных правоотношений. Отмеченные тенденции нашли отражение и в аналитических документах ВАС РФ по результатам обобщения соответствующей судебной практики.