Решение об интервенции. Советско-американские отношения, 1918–1920

В дополнение к этому Фрэнсис выступил (9 или 10 апреля) с официальным заявлением для прессы несколько иного содержания: «Советское правительство и пресса приписывает неоправданно существенную роль высадке морских пехотинцев, не имеющей никакой политической значимости. Она является лишь полицейской мерой предосторожности, предпринятой японским адмиралом под его личную ответственность с целью защиты жизни и имущества японских граждан во Владивостоке. У меня сложилось впечатление, что британский десант был произведен по просьбе британского консула для охраны самого консульства и находящихся в нем британских подданных. Думаю, представитель Британии во Владивостоке предполагал, что их безопасность окажется под угрозой из-за беспорядков, которые могут возникнуть именно в результате японской высадки. Американский консул не просил защиты и, следовательно, ни о каком американском десанте не может быть и речи. Французский консул также не обращался с подобной просьбой. Все эти факты бесспорно демонстрируют, что произошедшее во Владивостоке является результатом несогласованных действий союзников».

Оба этих заявления навлекли на Фрэнсиса неприятности, причем по совершенно противоположным причинам. Официальный Вашингтон был поражен и ужаснут утверждением из первого, касающегося «полного взаимопонимания» среди союзников по поводу интервенции. Благодаря цензурным мерам военного времени американскую прессу убедили скрыть этот посольский пассаж. Фрэнсис отделался деликатным выговором. С другой стороны, оскорбились японцы, уязвленные высказыванием посла во втором заявлении о несогласованности действий, а особенно выводом, что британская высадка стала вынужденной мерой в результате действий Като, а не параллельной реакцией на местную ситуацию. 4 мая новый посол Японии в Вашингтоне виконт Кикудзиро Исии направил ноту протеста по поводу высказываний Фрэнсиса. Он подчеркнул солидарность представителей союзников на месте, процитировал адмирала Найта, высоко оценившего действия Японии, и выразил уверенность, что если бы американские граждане подверглись подобной опасности, то и он, не колеблясь, прибегнул бы к аналогичным действиям. Эта нота протеста (Лансинг дал на нее вежливый и примирительный ответ) высветила всю деликатность, окружающую этот эпизод, и чувствительность японцев к его интерпретации во внешней международной политике.

Точные обстоятельства, связанные с первой высадкой японцев в Сибирь, во многих отношениях до сих пор остаются неясными.

Еще 16 марта японское правительство в своем меморандуме предупредило, что, если «враждебная деятельность» в Сибири разовьется до определенной степени, когда японские интересы окажутся под угрозой, их страна без колебаний «прибегнет к быстрым и эффективным мерам самозащиты». Первый десант 5 апреля, по-видимому, является очень хорошим примером.

Тем не менее нет подтверждения, что Токио специально отдал такой приказ или, по крайней мере, его санкционировал. Все произошедшее с большей степенью вероятности наталкивает на вывод, что дальнейшие события стали следствием решения, принятого на месте адмиралом Като на основе его постоянных инструкций.

Инцидент с убийством трех японцев, скорее, действительно имел место, однако представленные Найтом доказательства существования общего состояния крайней напряженности непосредственно перед высадкой кажутся на редкость неубедительными и имеют явные признаки искусственного раздувания. В частности, совершенно очевидно, что действия японцев застали местных коммунистов врасплох. Если бы ситуация действительно была такой, как сообщали Найту его информаторы, вряд ли бы высадка на берег прошла так гладко. Возможно, адмирал был намеренно дезинформирован какой-то из сторон?

И какое отношение имели к действиям Като сведения, переданные ему Найтом менее двух дней назад, о том, что правительство Соединенных Штатов не готово разрешить высадку американских пехотинцев? Такие данные, конечно же, придали Като уверенности, что его десант в конкретное время не будет сопровождаться параллельными действиями американцев. Разве в глазах японского адмирала это не было предпосылкой, благоприятствующей проявлению собственной инициативы? В конце концов, британцы просили Соединенные Штаты предпринять параллельные шаги, а японцы этого не делали.

На эти и другие вопросы еще предстоит искать ответ.

Однако среди них есть и такой, на который можно ответить наиболее определенно. Сталинско-советские историки неоднократно изображали Соединенные Штаты как одного из зачинщиков высадки. Например, А.И. Мельчин в своей книге, озаглавленной «Американская интервенция на советском Дальнем Востоке в 1918–1920 годах», утверждал: «Заблаговременно договорившись с японскими соучастниками о будущем дележе русских земель, американские империалисты предложили план действий, по которому Япония должна была высадить десант во Владивостоке… Японское правительство под прикрытием пушек того же крейсера „Бруклин“ на следующий день, 5 апреля, высадило во Владивостоке десант».