Роджер Крук

лучшего способа борьбы с преступностью. Поскольку мы не можем угадать, повторит

убийца или насильник свое преступление или нет, и есть ли в нем, больше чем в

других людях, склонность к совершению преступлений, единственным способом для

нас обрести уверенность становится его казнь. Поэтому нам следует задать себе

вопрос: правомерно ли предавать человека смерти лишь за то, что он может совершить

в будущем?

Идея удержания преступника от повторения преступлений тесно связана с идеей

предотвращения преступлений в их зародыше. Если те, кто склонен к

правонарушению, знают, что наказание серьезно и неизбежно, они, возможно, не

пойдут на него (хотя с этим многие не согласны). Совершенно очевидно, что не на

каждого повлияет страх наказания. Некоторые люди умственно не способны сделать

логические выводы, другие же намеренно идут по пути саморазрушения. Тем не менее

большинство людей дорожат своей жизнью и потому не будут без достаточной

185

причины подвергать себя риску ее лишиться. Если смертная казнь может быть

вынесена реально, потенциальные преступники, возможно, не совершат тех

преступлений, за которые она присуждается. Конечно, простое существование закона

на бумаге не будет сдерживающим фактором, лишь реальная возможность казни

возымеет действие. Смерть осужденного, освещенная публично, является

предупреждением для всех, что наказание — это не пустая угроза, а реальная

возможность.

Такие рассуждения оспариваются теми, кто оперирует результатами

исследований, подтверждающими отсутствие связи между уровнем преступности и

наличием смертной казни. Указывая на то, что количество убийств в штатах, где

существует смертная казнь, отнюдь не ниже, чем в штатах, где смертной казни нет, они

делают вывод о том, что само по себе наличие смертной казни не влияет на число

преступлений, за которые она присуждается. Нам трудно сейчас с уверенностью

сказать, является ли существование смертной казни действенным способом

сдерживания преступлений. С нашей точки зрения, есть более важные стороны данной

проблемы, например: правомерна ли казнь одного человека с целью устрашения

других? Справедливо ли делать из смерти одного преступника пример для других в

надежде на то, что благодаря этому возможные нарушители не станут рисковать своей

жизнью?

Право на жизнь — это серьезный вопрос при обсуждении темы смертной казни.

Мы уже говорили о библейском и христианском понимании ценности человека, о том,

что каждый индивидуум достоин уважения и что его личные права должны

защищаться. Самым главным из этих прав является право на жизнь. Декларация

независимости подтверждает, что жизнь, свобода и стремление к счастью являются

неотъемлемыми правами каждого человека. Если мы считаем, что кто-то должен быть

подвергнут смертной казни, мы решаем, что либо другие факторы важнее, чем право

на жизнь, либо человек теряет свое право из-за совершенных им действий. Если мы

исходим из первой причины, нам необходимо определить, что считать более важным,

чем право на жизнь. Собственность? Тело или жизнь другого человека? Нормальную

жизнь общества в целом? Если мы полагаемся на вторую причину, нам необходимо

уяснить, зависят ли наши права от нашего поведения. Может ли плохое поведение, в

особенности грубо нарушающее принятые нормы, уменьшить эти права? Если мы

решаем, что кто-то должен умереть, мы тем самым ставим себя перед фактом, что

наши права принадлежат нам не от рождения, а в соответствии с нашим поведением.

Вопрос о предотвращении и сдерживании преступлений касается не только

конкретных правонарушителей и потерпевших, но и всего общества в целом. Любое

преступление по своей сути — это нападение на соци-1ьный порядок. Большинство

людей согласны, что существует право на самооборону, и, подвергшись нападению,

человек может воспользоваться любыми средствами, чтобы защитить себя. Хотя

превышать рамки самообороны нельзя, право на соответствующее сопротивление

неоспоримо. Продолжая эту мысль, можно сказать, что стремление к справедливости и

благу других оправдывает применение необходимой силы. Распространяется ли

подобное право и на государство? Иногда говорят, что смертная казнь для государства

— то же самое, что самооборона для отдельного человека. Рассуждая так, мы

приходим к выводу, что государство обладает правом делать все необходимое для своей

защиты (не только для поддержки своего существования, но и для правильного

функционирования). Некоторые законы, например, те, которые защищают жизнь и

имущество, жизненно необходимы для человеческого общежития. Нарушить эти