Роджер Крук

причина в том, что |двое неизбежно начинают приобретать совместную собственность,

и чем больше у них есть, тем сложнее равное разделение и распределение, когда они

расстаются. Хотя люди думают, что каждый заберет с собой то, что принес, часто

возникают конфликты относительно того, кому что принадлежит. Другая, более

серьезная проблема заключается в эмоциональных трудностях, связанных с разрывом.

Женатых людей связывает вместе не столько закон, сколько эмоциональная

привязанность: их совместные переживания, общие заботы, общие конфликты. Их

отношения друг с другом настолько сложны, что, когда отношения заканчиваются

разводом, разделением или смертью, возникает глубокое ощущение потери. То же

самое относится и к тем, кто прожил вместе долго вне брака; чем дольше они остаются

вместе, тем больше переплетаются их жизни. Когда они расходятся, даже если

разделение было обоюдно желанным, у них остается то же самое ощущение потери,

как и у женатых людей, которые разводятся. И проблема усугубляется отсутствием

какой-либо структуры, внутри которой можно было бы справиться с потерей.

111

ГЛАВА 8

Жизнь и смерть: вопросы биомедицинской этики

Новые методы исследования и новые технологии привели к молниеносному

развитию здравоохранения за последние пятьдесят лет Одним из последствий этого

стал переход ответственности за принятие решений от врача к пациенту. Мы бы хотели

сказать врачу: «Вы — доктор. Делайте то, чтo вам кажется необходимым. Я просто

хочу выздороветь» Но все больше пациентов сталкиваются с такими вопросами, как

выбор между двумя нежелательными альтернативами, выбор из двух возможных

вариантов (лечения или решение о том, нужно ли использовать определенные методы

лечения, которые использовать можно. Должна ли беременная женщина, которая не

хочет рожать, прервать свою беременность? Должна ли пара, которая хочет, но не

может иметь ребенка без каких-то специальных процедур, соглашаться на такие

процедуры? Должен ли человек рискнуть и решиться на трансплантацию органа, когда

это может продлить ему жизнь только на 2—3 года без стопроцентной уверенности?

Что нужно предпринять, чтобы продлить жизнь умирающему родственнику? Стоит ли

просить врача применять процедуры, которые облегчат боль при сокращении жизни

смертельно больного пациента? Научные и медицинские исследования открывают

множество возможных альтернатив. Каждый из нас может столкнуться с

необходимостью принятия болезненных решений по поводу лечения либо нас самих,

либо наших родных. В этой главе мы рассмотрим шесть основных вопросов

биомедицинской этики, с которыми люди могут столкнуться: аборт, биомедицинское

оплодотворение, клонирование, ответственное воспитание, трансплантация органов и

эвтаназия. (Социальный вопрос неравного доступа к медицинскому обслуживанию

обсуждается в главе 14.)

АБОРТ

22 января 1973 года Верховный суд США вынес решение по делу Роу Уэйда,

которое значительно изменило юридический статус абортов. Вплоть до середины 1960-

х годов законы всех штатов жестко ограничивали право женщин на аборт, большинство

штатов разрешали аборт только в случае угрозы жизни женщины из-за беременности.

В 1967 году, однако, законодательство стало более либеральным, но все же содержало

определенные ограничения в Колорадо, Калифорнии и Северной Каролине. В 1969

году законодательство Нью-Йорка устранило все ограничения, разрешив женщинам

делать аборт, если они того хотят. В Техасе никаких изменений к тому времени не

произошло, однако в 1972 году появился судебный прецедент. В то время законы

Техаса разрешали аборт лишь в случае прямой угрозы жизни женщины, и в

соответствии с законодательством штата за совершение аборта была обвинена

женщина. Однако окружной суд оправдал ее, позднее это решение было обжаловано, а

в 1973 году Верховный суд поддержал решение окружного суда, провозгласив, что

решение об аборте должна принимать беременная женщина, а не кто-либо другой.

Основывая свое решение на Девятой и Четырнадцатой поправках к

Конституции, Суд применил право на частную жизнь к решению женщины иметь

ребенка или нет. Суд заявил, что право женщины на аборт ограничивается интересом

государства к защите здоровья женщины, к поддержанию оптимальных медицинских

стандартов, а также к защите жизни человека. Последняя позиция государства является

особенно важной. Постановление утверждает, что зародыш не является личностью в

том смысле, какой подразумевается в Четырнадцатой поправке. Однако потенциал

112

зародыша и его состояние развития признается различием в отношении к плоду,