Россия и Молдова: между наследием прошлого и горизонтами будущего

М. Н. Губогло, ссылаясь на исследования английского этнополитолога Ротшильда, утверждает, что в настоящее время наблюдается чрезмерная увлеченность идеями либерализма, сторонники которого ратуют за предоставление юридических прав личности, а не группе. С другой стороны, называются сторонники марксизма, подходящие к решению проблемы с позиций классовых интересов и подозревающие «этнические движения в том, что они, в конце концов, ступят на стезю сепаратизма»[114]. С точки зрения исследователя, последнюю точку зрения занимают некоторые ученые, стоящие на либеральных позициях и придерживающиеся конструктивистских подходов в представлении этнической мобилизации[115]. Итак, создается впечатление, что либеральное направление выступает в современном обществе как нечто новое и современное, а марксизм воспринимается как набившее оскомину учение. Но, с другой стороны, выходит, что с прошлым связано представление о стабильности, чего нет в переходный период, когда преобладают идеи либерализма. Кроме того, марксизм основывается на коллективном начале, что является значимым и для традиционного общества, ценности которого переживают период возрождения этнокультурных трансформаций. Таким образом, получается, что повторная волна коммунистических правительств и парламентов в Молдове и Украине не является случайностью. Коммунистическая идея с ее коллективным началом более подходила этническому ренессансу, также опиравшемуся на коллективистские ценности (у русских община, у украинцев – громада, у других народов – тоже коллективное начало) в отличие от индивидуалистической проповеди либералов. Возможно, именно этим можно объяснить виток возвращения к победам новых коммунистов на выборах в парламенты Молдовы и Украины. Народ (в том числе национальные меньшинства) голосовал не только за стабильность и уверенность в завтрашнем дне, утраченные за годы трансформации, но и за коллективное начало, которое не отрицало мифа о новом этническом процветании.

Здесь и прослеживается определенное противоречие в статусе и политическом значении этнокультурных организаций. Выходит, что юридически они могут выражать чаяния и настроения лишь той части этноса / этнической группы, которая входит в состав самой организации, с другой стороны, представители этнокультурного движения являют собой наиболее пассионарную часть того или иного народа. Следовательно, чем активнее становятся сами организации, чем больше у них сторонников на местах, тем авторитетнее они в обществе[116].

Этап «оттепели». Национальные меньшинства: ожидание решения языковой проблемы и установления межэтнического мира

Надежда на решение языковой проблемы в определенной мере тоже связывалась с приходом коммунистов. Достаточно большой процент представителей национальных меньшинств Республики Молдова (по предварительным данным переписи 2004 г., осуществленной в РМ, 23,9 %), особенно в городах, рассчитывали на придание русскому языку государственного статуса. У многих, прежде всего сельских жителей, сохранялась надежда на восстановление советского строя. Приход коммунистов к власти не повлиял на языковую ситуацию, сложившуюся к середине 90-х гг., но отношение к русскому языку и языкам национальных меньшинств стало более лояльным. Новым шагом в развитии законодательства, касающегося национальных меньшинств, стал Закон «О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, и правовом статусе их организаций»[117], принятый Парламентом Республики Молдова. Судьба этого документа непроста: достаточно констатировать, что на рассмотрении законодательного органа РМ он находился на протяжении семи лет. К нему вполне применимы слова «закон, выстраданный временем». С точки зрения М.И. Сидорова, депутата Парламента Республики Молдова, возглавлявшего в период обсуждения и принятия документа парламентскую Комиссию по правам человека и национальным меньшинствам, этот документ занимает особое место в числе нормативных актов, регулирующих многие проблемы в области межэтнических отношений[118]. Последний проект данного закона был представлен Парламенту в виде законодательной инициативы группы депутатов в мае 1995 г. Лишь в июле 1997 г. он был принят в первом чтении.

Затем закон был серьезно пересмотрен, в том числе с учетом ряда положений Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств, ратифицированной Молдовой в 1996 г., но до 2001 г. документ не был представлен в Парламент.