Россия и Молдова: между наследием прошлого и горизонтами будущего

Нехватка смелых идей – такое впечатление оставалось от знакомства с концепцией новой Европейской политики соседства (Review of the European Neighborhood Policy), изложенной в Совместном коммюнике Европейскому парламенту, Европейскому совету, Экономическому и социальному комитету и Комитету регионов. Глава европейской дипломатии Федерика Могерини, представляя документ, заявила о необходимости срочно адаптировать имеющиеся инструменты ЕС к новому подходу при сохранении общей рамочной политики партнерства для восточных и южных соседей ЕС. По ее мнению, в основе обновленного партнерства должны находиться пять принципов: повышение занятости; энергетическое сотрудничество; помощь соседям ЕС в укреплении безопасности во внешнем и внутреннем плане; работа в сфере миграции; распространение сотрудничества на «соседей наших соседей», чтобы отвечать на общие вызовы.

Основная же идея «новой концепции» заключалась в следующем: стабилизировать ситуацию в близлежащих странах и сделать партнерство с ними более эффективным за счет дифференцированного подхода. (Читай: ЕС признал, что не может в одиночку решить проблемы соседних стран, потому решил ограничиться в них «созданием условий для позитивных изменений».) Якобы такая политика знаменует переход от метода «предписаний» к большей «гибкости». Однако простой вопрос был способен вывести мнимых «агнцев» на чистую воду: если одна из стран-соседей не согласится в принципиальном плане с продвигаемой Брюсселем интерпретацией «ценностей», может ли она рассчитывать на понимание и «гибкость» с его стороны? Вряд ли. Практика показала: ее заклеймят презрительным эпитетом «диктаторский режим» и уж точно не оставят в покое. В главном политика европейцев гибкой не стала: она продолжала продавливать исключительно собственное представление о том, что правильно.

В сущности, о кардинальном пересмотре курса политики по периметру Евросоюза речь не шла – менялся лишь подход к его реализации. Например, евробюрократы признали: принцип «больше за больше» не сработал в тех странах, где нет политической воли к проведению проевропейских преобразований (к их числу, надо понимать, относится и Республика Молдова, где Посол ЕС и заезжие комиссары как мантру повторяли тезис о «пробуксовке» реформ). Тем не менее в Брюсселе не подвергали сомнению целесообразность самого курса европейской интеграции путем пересадки на суровую молдавскую правовую почву капризной европейской «рассады»: директив, технических стандартов и норм. Просто предлагались более изощренные пути достижения прежней цели.

Судя по представленным разработкам, не удовлетворившись сотрудничеством с местным коррумпированным руководством, теперь Брюссель планировал действовать «через голову» элит, то есть делать упор на прямую работу с гражданами и бизнес-структурами. Очевидно, речь шла об усилении поддержки НПО и СМИ («грантоеды» плотоядно потирали руки). А простым молдаванам это сулило всего лишь усиленную дозу проевропейской «промывки мозгов» с помощью так называемой «стратегической коммуникации ЕС» – элегантный эвфемизм для обозначения старой доброй пропаганды. Молдаван и дальше убеждали, что светлое европейское завтра для Молдовы непременно наступит. Правда, даже сами брюссельские гости открыто признавали: произойдет это точно не скоро.

Проевропейская кэруца (рум. căruță – телега) опять рисковала застрять на разбитых молдавских дорогах, но уже другим колесом. На работе с «проевропейской властью» европейцы обожглись. На очереди были проблемы с «хождением в народ». Ведь как бы ни писали брюссельские стратеги о «выборе восточными партнерами пути политической ассоциации и экономической интеграции в ЕС», в реальности молдаване до сих пор смотрели кто куда. Это показывали все социологические опросы и последние парламентские выборы. Ряд экспертов рекомендовали еврочиновникам почитать опять же басню дедушки Крылова «Лебедь, Рак и Щука», чтобы понять, чем здесь может закончиться их цивилизаторский эксперимент.

Старая-новая стратегия в отношении соседей выдала еще одно слабое место европейской внешней политики на том этапе – стремление «огородить свою песочницу», сделать пространство европейского соседства герметичным или непроницаемым извне. На практике это означало объявить всех, кто, как кажется Брюсселю, «посягает» на его амбиции в отношении данной территории, «лживыми пропагандистами». Они никак не хотели понять, что жаждут невозможного. Если говорить о Молдове, то пребывание в составе СССР у значительной части населения ассоциируется с периодом достатка, миром и согласием. Кроме того, восточный сосед – рядом. Сотни тысяч молдавских граждан живут и работают там и готовы подтвердить: может, там и не сладко, но уж точно не тот «авторитарный ад», который живописуют западные политики и журналисты. И мифическая «российская пропаганда» тут ни при чем. Люди сами были в состоянии разобраться, в чьих словах больше лжи и манипуляций.