Россия – Крым – Украина. Опыт взаимоотношений в годы революции и Гражданской войны

При этом создатели партийной программы были твердо убеждены в том, что «со стороны пролетариата тех наций, которые являлись нациями угнетающими, необходима особая осторожность и особое внимание к пережиткам национальных чувств у трудящихся масс наций, угнетенных или неполноправных. Только при такой политике возможно создание условий для действительно прочного, добровольного единства национально разнородных элементов международного пролетариата, как то показал опыт объединения ряда национальных Советских республик вокруг Советской России»[425].

Если внимательно вчитаться в смысл новых положений программы, воплотивших в себе выводы, связанные с оценкой общественного развития в годы революции и Гражданской войны, с поисками решения статуса крымской автономии, то можно прийти к очевидному заключению: создание Крымской АССР шло в русле реализации стратегической цели: федеративного объединения государств, организованных по советскому типу. То есть определяющий акцент смещался (насколько это было оправданно и реалистично – вопрос другой) в сторону интернационального сплочения трудящихся и федерирования административно-государственных единиц, созданных по советскому типу. Одновременно необходимо было проявить особую осторожность и особое внимание «к пережиткам национальных чувств», что в случае с Крымом проецировалось, в первую голову, на татарско-мусульманский фактор.

Иными словами, в создании Крымской АССР реализовались программные установки РКП(б), но не совсем тот принцип, который считают определяющим авторы очерков об истории крымской парторганизации.

Авторский коллектив тома «Крымская область» в проекте «История городов и сел Украины» поступил осторожнее, уйдя от теоретических трактовок принятых решений и лаконично констатировав, что в феномене Крымской АССР 1921 г. был реализован принцип территориальной автономии[426].

В затронутом контексте, на первый взгляд, несколько неожиданным, но в принципе весьма любопытным представляется подход к оценке процесса создания крымской автономии коллектива авторов исследования «Крим в етнополітичному вимірі». Автор соответствующего раздела О. Галенко попытался объяснить избранный и осуществленный политиками 1921 г. вариант через призму такого непростого явления (сочетавшего в себе сложнейшую сумму объективных и субъективных факторов), как национал-коммунизм[427].

Правда, логика приведенных рассуждений не всегда убедительна. В одних случаях автор готов назвать проявлением национал-коммунистических настроений и тенденций общую склонность большевиков к тактической гибкости в годы гражданской войны, позволившую им получить в роли союзников «националистов и даже религиозных деятелей различного толка»[428]. В других случаях речь идет уже о «компромиссах» тех же большевиков с идейно и организационно определившимися национал-коммунистами, в конкретном случае с исламскими национал-коммунистическими течениями[429]. А еще в «общий зачет» попадают и те крымские татары, которые вступали в ряды Коммунистической партии, интернационалистской по идеологии, природе, составу. В мае 1921 г. таких было уже 192 человека, а руководство ими осуществляло Крымоблтатбюро[430].

Общую же картину поиска подходящего решения А. Галенко неожиданно сводит к тому, что «апрель-октябрь 1921 г. были временем соревнования татарских национал-коммунистов с большевиками за основные принципы создания Крымской автономии»[431].

В результате остается не вполне ясным, где пределы компромисса, как собственно и соревнования – кого и с кем.

Не отрицая определенного рационального смысла в таком подходе к объяснению весьма непростого, многоаспектного опыта, все же представляется, что национал-коммунистический фактор не только не играл определяющей роли в поиске модели статуса крымской автономии. Он был несомненно менее значим по сравнению с другими проанализированными ранее слагаемыми принятого решения.