Россия на распутье: Историко-публицистические статьи

Импульс, данный освобождением, потряс самые основания этого прогнившего сооружения. Разработка нового плана была поручена комиссии под председательством очень сомнительной личности, Валуева. Преобладающее общественное мнение того времени направило импульс в сторону самоуправления, но ему пришлось столкнуться с могущественной оппозицией петербургских бюрократов, опасающихся независимых действий, которые были абсолютно чужды их привычкам и правилам. Следует учитывать эти обстоятельства, чтобы понять, почему необходимое законодательство было разработано и внедрено без энтузиазма. В любом случае права самоуправления были провозглашены в губерниях и образующих их территориях, уездах, в то время как на местном уровне их получили только города. В деревнях самоуправление существовало только на уровне крестьянской общины, члены других классов остались без общей связи. Предполагалось, что сфера деятельности земств или земских организаций, как назывались органы губернского самоуправления, в отличие от государственной бюрократии, должна была состоять в управлении теми интересами, которые касались экономических потребностей местного общества, а не политических потребностей государства. На практике было невозможно провести это неопределенное различие, появившееся в результате характерной ревности правительства по отношению к своим отпрыскам. На самом деле земство было призвано взять в свои руки заботу о медицинской и ветеринарной помощи в границах губернии, о начальном образовании, об организации помощи бедным, об экономическом содействии, особенно в случае бедствий, о дорогах, о страховании от пожаров и прочих несчастий, о сборе статистических данных и организации отработочных повинностей, требуемых от населения губернии правительством. Чтобы отвечать всем этим требованиям, у земства было право облагать налогом земельную собственность населения и принимать определенные законодательные акты.

Механизм, посредством которого должны были выполняться эти обязанности, включал в себя собрания, созывавшиеся на короткие сроки в уездах и в губерниях, и управы, которым было доверено исполнение дел. Право участвовать в выборах определялось на основании имущественного ценза, не исключая крестьянство. Исполнение депутатами их обязанностей не оплачивалось, в то время как члены земских управ должны были получать зарплату. Председатели этих управ не могли председательствовать в собраниях, где эту функцию выполняли должностные лица из числа дворянства, так называемые предводители.

Полномочия новых органов были во многих отношениях существенно урезаны. С одной стороны, им было отказано в праве принудительного осуществления их решений. Если кто-либо не хотел подчиняться им, если кто-нибудь пренебрегал уплатой налогов и т. п., земство должно было обращаться за исполнением к обычной полиции, ставшей теперь довольно бюрократичной по своему составу. Власть губернатора и разных комиссий, в которых он был председателем или которые он назначал, никоим образом не уменьшилась в тех областях, в которые было введено земство, и он должен был наблюдать за действиями земств и утверждать их решения. Везде, на деле «земля» и «правительство» были наделены совпадающими полномочиями и с ревнивым недоверием относились друг к другу. С самого начала было понятно, что реформа губернской администрации, хотя и избавила ее от многих пороков и создала перспективы для хорошего, скорее предоставила место для борьбы между различными слоями общества, чем дала им основание, на котором они могли бы мирно сотрудничать.

Нам остается указать на те изменения, которые были осуществлены еще в одной области, а именно в организации правосудия. Несмотря на значительные усилия, которые были предприняты в правление Александра I и Николая I для улучшения и кодификации права, способы его проведения в жизнь были крайне несовершенными. Мы уже видели, до какой степени суды низшей инстанции были проникнуты олигархическими принципами эпохи крепостничества: поместное дворянство должно было избирать членов этих судов, и они выполняли судебные функции с пренебрежением к человеческому достоинству и чистоте правосудия, с каким они управляли делами своих имений, их произвол и взяточничество стали притчей во языцех в России и за рубежом. В то же время полиция, находившаяся в руках других помещиков, представляла сложную путаницу административных и судебных функций. В ее руках среди всего прочего был сам источник уголовной юрисдикции – предварительное расследование преступлений. Она была предметом презрения для высшего общества, коррупции для среднего класса и ужаса для низших социальных слоев.