Для пылкого духа радикальных групп такая программа оказалась презренной и вредной. Вражда между революционными западниками и националистически настроенными реформатами разгорелась вновь. Типичный журналист Н. Михайловский722 решительно набросился на народников, он осудил их, как пассивных последователей власть предержащих, как равнодушных оппортунистов, готовых бросить священное дело освобождения. Ульянов-Волгин723 пошел дальше и предсказал, что эти самозваные представители народных идеалов будут сметены народом в решающий час.
Он напомнил Воронцову, что разговоры Ивана Ермолаевича с народником во «Власти земли» Глеба Успенского724 всегда заканчивались одним и тем же: крестьянин начинал зевать после того, как выуживал полезные сведения у своего собеседника725. «Народ будет использовать полученные знания для того, чтобы развить идеи более здравые и современные, чем восточные идеалы наших народников»726.
Эти характерные споры проливают свет на некоторые происшествия наших дней. С одной стороны, они иллюстрируют постоянную тенденцию в широких кругах русских прогрессистов – отдавать предпочтение и в мыслях, и наделе экономическим проблемам, нежели организации управления и политической свободе. В наши дни эта тенденция представлена главным образом влиятельным кооперативным движением. Многие кооператоры готовы даже надеть ярмо большевизма для того, чтобы продолжать свою деятельность: они открыто заявляют о недовольстве тираническими и жестокими методами красных диктаторов, но все же готовы подчиниться им. Но в этом есть более глубокий смысл, нежели просто сомнительная ориентация; он подсказывается убеждением, что разногласие между интеллигенцией и народом далеко не изжито и представляет собой главное препятствие прогрессу; долгие годы, может быть, поколения пройдут прежде, чем возникнет действительное единство между двумя элементами русского общества – массами и классами. В прошлом и настоящем эти две группы – огромная масса крестьян и городских рабочих, с одной стороны, и маленькие группки образованных лидеров – с другой, противостоят друг другу как враждующие армии. Они говорят на одном и том же языке, но придают разное значение словам и поэтому лишены средства общения. Помните, в тургеневской «Нови» поразительный рассказ Маркелова, революционера, который пытался вести пропаганду среди крестьян, но был схвачен и связан ими727. В то время, когда Тургенев писал это – в восьмидесятые годы, – крестьяне заставили замолчать революционеров; в наши дни они убивают «буржуев». В обоих случаях они выступают против интеллигентов, в которых они нуждаются как в лидерах, но не понимают их.
Другими словами, огромной бедой в России является дуализм культур, недостаток согласованности между западными и восточными традициями. И несомненно, что не отказом от политической деятельности будет устранено это зло. Напротив, только просвещение и сотрудничество в самоуправлении могут помочь преодолеть пропасть. Общая работа в земствах началась, чтобы дать результат в этом направлении, и величайшим несчастьем большевистской катастрофы является то, что она разорвала созданные ими нити. Только возрождение и расширение кооперации на демократической основе может противодействовать этому общественному разрыву.
Другой стороной работы, предстоящей русской интеллигенции, является сближение с ее собственным народом не только в материальных потребностях, но и в его верованиях и моральных устремлениях. Грех большевистских лидеров в этом отношении еще больше, чем у их либеральных предшественников; они разорвали в клочья все, что было священным для народа. Напротив, мистические либералы XIX века – славянофилы – были первыми, кто показал путь, хотя им не удалось добиться действительного примирения. В любом случае, никакая политика, направленная на прогрессивное развитие, не может позволить себе обращаться с идеями и традициями народа так, как будто их можно тасовать, подобно колоде карт, по прихоти реформаторов. Нации являются организмами, и не только индивиды, но и народы должны следовать предписанию греков: «Познай самого себя».
Перспективы в России