Российский либерализм: Идеи и люди. В 2-х томах. Том 1: XVIII–XIX века

Тогда же, в 1882 году, вышла в свет книга Скалона «Земские вопросы: очерки и обозрения», совпавшая с началом работы так называемой Кахановской комиссии. В ситуации очередной «развилки» в судьбе земства публикация труда авторитетного публициста оказала, по словам А.А. Кизеветтера, «существенное влияние на работу русской общественной мысли – сознательное уяснение того, чем должно быть местное наше управление и самоуправление».

Газета «Земство», благодаря сотрудничеству в ней известных публицистов и ученых (А.А. Исаев, Н.А. Каблуков, В.Н. Лешков, И.И. Янжул и др.), а также широкой корреспондентской сети, всесторонне освещая общественную самодеятельность в России и полезный зарубежный опыт местного управления и самоуправления, не оставляла без внимания ни одну из актуальных проблем русской жизни. Особое место среди них принадлежало аграрно-крестьянскому вопросу. Накануне двадцатилетия крестьянской реформы 1861 года Скалой констатировал «крайне бедственное» положение народа: «Голод, вызванный целыми рядами один за другим следовавших в самых плодородных местностях неурожаев, болезни, уносящие в могилу множество жизней и обусловливаемые нуждою, общей неудовлетворительностью всей жизненной обстановки… Народ обеднел, „обессилел“>, земля выпахалась и перестала давать урожаи, скот выпал от бескормицы или распродан для уплаты податей; народ, обремененный непосильными платежами, „опускает“> землю, ищет заработка на стороне; связь с кормилицею-землею, не дающей пропитания, порывается, в селениях развивается пролетариат во всем ужасном значении этого слова; среди разоренного крестьянства царит „мироед“>, высасывающий из него последние соки. Нищета народная, с одной стороны, все виды эксплуататорства, с другой – вот картина современного сельского быта, картина, согласно изображаемая „либералами“> и „охранителями“>. Факт обеднения крестьянского населения признается всеми; спор идет лишь о степени общности этого явления».

Главной причиной упадка крестьянского хозяйства Скалой считал малоземелье, отмечая влияние и таких факторов, как неудовлетворительность финансовой системы, далекой от народных нужд, тяжесть выкупных платежей, недостаток просвещения и отсутствие у крестьян гарантий каких-либо прав – их беззащитность перед произволом административных властей и «экономически господствующими над ними эксплуататорами». В 1902 году Скалой участвовал в подготовительных работах, предшествовавших открытию Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности (председатель – министр финансов С.Ю. Витте), составил «Записку по вопросу о способах содействия правительства земским учреждениям в их деятельности на пользу сельского хозяйства», состоял в переписке по этому поводу с И.П. Шиповым, управляющим делами Совещания.

Задолго до начала столыпинской аграрной реформы В.Ю. Скалой выступил противником государственного насилия по отношению к общине: «Артельный способ обработки земли выгоднее мелкого одиночного хозяйства; западноевропейские крестьяне-собственники обращаются к нему для получения большего дохода со своих участков, а потому желательно, чтобы наша община, эта исконная основа русского быта, не была насильственно разрушаема, а чтобы естественным путем перешла в свободную артель, минуя опасного пути измельчения наделов и обезземеления. Что русские крестьяне не хуже немцев могут вести свое хозяйство, притом хозяйство общинное, доказывается примером молокан и духоборцев, которые, поселившись в южной России, вблизи немецких колонистов, ввели у себя общественную запашку, делили между собою жатву и т. д., и достигли высокого благосостояния». Выступая в защиту общины, Скалой вовсе не идеализировал ее, прекрасно отдавая себе отчет в преимуществах частной собственности: «При разумном использовании каждый собственник стремится улучшить свое достояние, а меж тем в крестьянском быту мы видим совершенно противоположное». Он разделял мнение о необходимости обеспечить общине и частному собственнику равные законодательные права, выступал за свободную эволюцию и конкурентное сосуществование различных форм хозяйства, что, по его убеждению, не противоречило требованию государственного контроля над текущей ситуацией в экономике в целях поддержки интересов большинства трудящихся.