Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия

В ряде демократических государств со сложным этническим составом населения (так называемых «сообщественных» демократиях) важнейшим методом (принципом) осуществления государственной власти является метод консенсуса. Данный принцип предполагает, что любое правительственное решение, способное затронуть интересы каких-либо этнических групп, принимается лишь после того, как представители данных этнических групп в парламенте и правительстве недвусмысленно выразят свое согласие с ним. Реализация принципа консенсуса обычно облегчается пропорциональной избирательной системой, гарантирующей пропорциональное представительство в парламенте различных этнических групп. Представители этнических групп входят и в состав коалиционных правительств. Более того, члены правительства, представляющие определенную этническую субкультуру, порой вправе накладывать вето на некоторые политические шаги.

Зарубежный опыт свидетельствует о том, что метод консенсуса может успешно работать лишь при наличии определенных условий (высокая степень терпимости в обществе, умение улаживать конфликты мирным, компромиссным путем, согласие относительно основных целей и ценностей, приверженность демократическим процедурам, наличие у различных этнических групп общенационального самосознания и т. п.). Там, где такие условия отсутствуют, консенсусная система может рухну ть под напором острых межэтнических и межкультурных противоречий (как, например, в Ливане).

Анализ современных политических режимов обычно базируется на концепции либеральной демократии, в рамках которой главный акцент делается на политической демократии и политической свободе. Данная концепция подразумевает первичное (по отношению к государству) существование отдельно взятых индивидов, которые вправе самостоятельно распоряжаться своей изначальной свободой, в том числе и идти на ее определенные ограничения. Государство возникает и функционирует в результате волеизъявления таких индивидов, которые остаются независимыми в своих действиях и убеждениях и самостоятельно, без какого-либо внешнего давления, формулируют мотивы своего поведения. Задача государственной власти при демократическом режиме «состоит в том, чтобы согласовывать принцип индивидуальной свободы со свободой всего народа, выступающего в лице государства в качестве единого коллектива» [144] .

В рамках концепции либеральной демократии выделяется теория плюралистической демократии, согласно которой «различные социальные, профессиональные, возрастные и иные группы давления (заинтересованные группы) обладают определенной долей политической власти и осуществляют давление на центры государственной власти, в результате чего она принимает решения в интересах всего общества, играет роль арбитра и примирителя конфликтующих интересов» [145] . Сторонники этой теории (например, Р. Даль) убеждены, что в современном государстве практически не существует деления на властвующие и подвластные социальные слои.

Другой влиятельной теорией является теория консенсусной («сообщественной») демократии, наиболее известным представителем которой является А. Лейпхарт. Согласно данной теории, в современных демократических государствах достигну то согласие по принципиальным вопросам общественного развития. Разногласия же по частным вопросам, особенно в многосоставных сообществах, решаются путем консенсуса и взаимных уступок. Подобные компромиссы предполагают некоторое перераспределение общественных богатств и политической власти в пользу менее обеспеченных слоев, которое осуществляется прежде всего самой государственной властью.

А. Лейпхарт выделяет четыре характерных элемента (признака) «сообщественной» демократии (получившей распространение в таких странах, как Швейцария, Бельгия, Индия, ЮАР и др.): осуществление власти большой коалицией политических лидеров всех значимых сегментов многосоставного сообщества; взаимное вето (так называемое правило «совпадающего большинства»), выступающее как дополнительная гарантия жизненно важных интересов меньшинства; пропорциональность как главный принцип политического представительства, распределения постов в государственном аппарате и средств государственного бюджета; высокая степень автономности каждого сегмента в управлении своими внутренними делами [146] .