Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия

Важнейшей чертой «сообщественной» демократии, таким образом, является сотрудничество политических лидеров всех основных сегментов многосоставного общества в рамках большой коалиции, управляющей страной. Данный принцип контрастирует с той системой демократии, для которой характерно разделение политической элиты на правительство, опирающееся только на парламентское большинство, и на влиятельную оппозицию. Наиболее ярким примером последнего типа А. Лейпхарт считает демократию в Великобритании, именуя модель «правительство против оппозиции» британской [147] . Правда, и в Великобритании в первой половине ХХ века имели место случаи формирования так называемого «правительства национального единства». Так, в состав подобного правительства, функционировавшего в период Второй мировой войны, входили представители консервативной, лейбористской и либеральной партий.

Перспектива участия в правительстве большой коалиции в многосоставных демократиях «служит мощным стимулом как для отказа от радикализма, так и для поиска компромисса, поскольку в таком случае сводится к минимуму риск быть обманутым другими партиями или собственным необоснованным оптимизмом по поводу их готовности к примирению» [148] . Таким образом, партии, не вполне доверяющие друг другу, находясь у власти, получают определенную гарантию политической безопасности.

Взаимное вето в совокупности с другими тремя элементами «сообщественной» демократии знаменует собой отклонение от принципа «правления большинства» и является своеобразным «негативным» правлением меньшинства. Только такое вето дает каждому сегменту полную гарантию политической безопасности. Взаимное вето может быть как неформальной договоренностью (Швейцария), так и официально оформленным правилом, которое может быть даже закреплено конституционной нормой (Бельгия).

Принцип пропорциональности является методом, с помощью которого между различными сегментами многосоставного общества распределяются государственные посты, а также финансовые ресурсы в форме правительственных субсидий. В этом смысле данный принцип противоположен принципу «победитель получает все», характерному для правления большинства. Будучи достаточно нейтральным способом распределения, принцип пропорциональности устраняет из процесса принятия решений многие проблемы, потенциально способные расколоть коалицию. Все сегменты оказывают воздействие на выработку решений прямо пропорционально их численности.

Автономия сегментов представляет собой «самоуправление меньшинства в сфере своих исключительных интересов» [149] . Если по вопросам общего характера сегменты принимают решения пропорционально своему влиянию, то по другим вопросам право принятия и исполнения решений может быть предоставлено отдельным сегментам. При этом автономия сегментов переносится и на институты гражданского общества, чем неизбежно усиливается его многосоставность.

В предисловии к русскоязычному изданию своей книги «Демократия в многосоставных сообществах: сравнительное исследование» А. Лейпхарт в качестве двух основных признаков данной формы демократии выделяет большую коалицию и автономию сегментов, поскольку именно они максимизируют влияние каждого сегмента в процессе принятия решений. Причем осуществляется это двумя путями: путем участия наряду с другими сегментами в принятии решений по общим вопросам, а также путем утверждения исключительного права принимать решения по проблемам, для которых общего согласия не требуется. Пропорциональность и право вето являются вспомогательными признаками, усиливающими действие главных. Кроме того, за время, прошедшее с момента первого издания книги, А. Лейпхарт пришел к выводу, что «право меньшинства на вето оказывается наиболее действенным тогда, когда оно ограничено вопросами культурных, религиозных и лингвистических (языковых) прав и автономии и имеет неформальный и гибкий характер, но не является (как на Кипре) всеобъемлющим и не закрепляется в конституции» [150] .

А. Лейпхарт признает, что некоторые черты «сообщественной» демократии могут стать причиной ее неэффективности и неспособности быстро принимать нужные решения. В рамках большой коалиции, представляющей весь спектр многосоставного общества, процесс принятия решений зачастую идет весьма медленно. При этом указанный процесс может быть вообще парализован взаимным вето. Практика же использования принципа пропорциональности при приеме на государственную службу может означать, что принадлежность к определенной группе становится важнее личных качеств кандидата, а это чревато снижением эффективности работы государственного аппарата. Автономия же сегментов «в буквальном смысле стоит дорого: она требует увеличения числа звеньев государственного и управленческого аппарата, равно как и создания самостоятельных структур управления для каждого сегмента, что значительно удорожает сообщественную демократию как форму организации власти» [151] .