Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия

Закрепляемый многими конституциями принцип ротации имеет определенный демократический потенциал, поскольку он служит своеобразным противовесом всевластию президента, противодействующим трансформации конституционного правления главы государства в режим личной диктатуры. Однако вряд ли стоит абсолютизировать его позитивное значение. Как отмечает германский юрист К. фон Бойме, даже наилучшие намерения законодателя зачастую имеют весьма плачевные последствия. В качестве примера он приводит Чили конца 60-х – начала 70-х годов ХХ века, где невозможность переизбрать на очередной срок сильного и популярного президента Э. Фрея в конечном итоге способствовала приходу к власти такого достаточно слабого (по сравнению с Э. Фреем) политика, как С. Альенде, и последующему коллапсу всей политической системы [176] .

Распространенное во многих странах ограничение срока полномочий главы государства двумя мандатами, как свидетельствует, например, американский опыт, неизбежно приводит к снижению эффективности деятельности президента в последние два года второго срока (когда президент становится так называемой «хромой уткой» – lame duck). Как отмечается в американской литературе, пресса в это время все больше концентрирует внимание на новых кандидатах на данный пост, лидеры же зарубежных государств, как правило, откладывают проведение наиболее важных переговоров до тех пор, пока новый президент не вступит в должность [177] .

Ограничение срока полномочий президента двумя мандатами тем не менее представляется более приемлемым вариантом, чем запрещение всякого переизбрания одного и того же лица на данный пост или же возможность неограниченного переизбрания. Запрещение переизбрания – излишняя нагрузка на политическую систему, далеко не всегда способную генерировать лидеров общенационального масштаба на постоянной основе. Возможность же переизбирать одно и то же лицо неограниченное число раз создает благоприятные условия для усиления авторитарных тенденций в политической системе, о чем свидетельствует опыт ряда государств третьего мира.

В демократических странах обычно отсутствует некогда характерный для законодательства социалистических государств институт отзыва выборных лиц. Считается, что этот институт не должен подменять собой институт выборов. Кроме того, в рамках представительной демократии депутат представляет всю нацию в целом, а не какой-либо отдельный избирательный округ. В данном отношении показательна статья 27 Конституции Франции 1958 года, в которой подчеркивается, что «любой императивный мандат недействителен» [178] . Профессионализация политической жизни, однако, вводит своеобразный императив при переизбрании, поэтому современный парламентарий «становится обязанным постоянно прислушиваться к своим избирателям и добавить к своим обязанностям законодателя обязанности стимулировать и защищать свой избирательный округ, а также выполнять роль административного и социального помощника своих избирателей» [179] .

В отдельных демократических странах институт отзыва встречается на местном и региональном уровнях (Япония, США). Так, в США отзыв выборных должностных лиц предусмотрен в законодательстве 15 штатов (первым штатом, включившим данный институт в свою конституцию, был Орегон в 1857 году), а также федерального округа Колумбия. Институт отзыва применяется в США, однако нечасто. Это объясняется как процедурными трудностями (необходимость сбора подписей в короткий срок и в нотариально удостоверенной форме), так и тем, что в случае отклонения избирателями предложения об отзыве на его инициаторов возлагается возмещение расходов по проведению соответствующего голосования [180] . В Австрии предусмотрен институт досрочного отзыва президента страны путем народного голосования, которое может быть проведено по решению, принимаемому на совместном заседании палат парламента. На практике, однако, указанный институт пока не применялся.

Важным средством прямой демократии является референдум, который в отличие от выборов придает юридическую силу не мандату какого-либо лица, а решению какого-либо вопроса. Он не является таким универсальным институтом, как выборы, поскольку существуют развитые демократические страны, в которых он практически вообще не применяется (Германия, Нидерланды, Люксембург, Исландия), либо используется крайне редко (Бельгия, некоторые страны англосаксонского права).

Законодательством различных стран закреплены разные подходы к использованию референдума. В одних странах применение указанного института возможно на всех уровнях территориальной организации публичной власти, то есть на центральном, региональном и местном (Италия, Швейцария), в других – только на региональном и местном уровнях (США, Канада). Наиболее разработанной теория и практика проведения референдума считается в Швейцарии, где он является неотъемлемым атрибутом повседневной политической жизни, важнейшим инструментом решения общегосударственных вопросов.