Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия

Указанная модель отражает одно из противоречий современной демократии: столкновение принципа представительства, максимального участия граждан с необходимостью обеспечения эффективности и управляемости. Зарубежный опыт свидетельствует о том, что, «чем меньше демократическая единица, тем выше потенциал участия граждан в управлении и тем ниже степень необходимости делегирования властных полномочий представителям граждан. Чем единица крупнее, тем шире ее возможности эффективно решать проблемы, представляющие важность для граждан, тем острее становится необходимость делегирования полномочий их представителям» [185] .

Политическая стабильность в условиях демократии требует консенсуса, согласия различных слоев населения относительно базовых демократических ценностей, соблюдения определенных правил политической игры. Демократия по своей природе является институциализированным соревнованием политических сил за завоевание и удержание власти, которое в условиях отсутствия навыков политической игры зачастую перерастает в конфликт. Отсюда стремление правящих элит посттоталитарных государств к институциализации элементов управляемости в рамках формируемой ими политической системы. Происходит столкновение идеалов демократии и жестких императивов современности. При этом порой обнаруживается вторичная ценность свободы по сравнению с равенством и справедливостью. Так, свобода порой приносится в жертву ускоренной модернизации. Инициаторы модернизации, однако, «не желают понять, что, ограничивая свободу граждан, загоняя вглубь неизбежные и сопутствующие модернизации конфликты», они «подкладывают мину замедленного действия под будущее благополучие» [186] .

Современная демократия зачастую «предстает перед нами как техника управления, как рутинная процедура, обязанная ежедневно отвечать на запросы общества», за которыми «демократическая теория, увы, не поспевает из-за своего неизбежного формализма» [187] . Это особо наглядно проявляется на примере выборов вследствие явного конфликта между нормами избирательного права и реальными проблемами избирательной кампании – финансированием выборов в обход установленных правил, манипулированием сознанием избирателей с использованием средств массовой информации, «грязных» избирательных технологий и т. п.

На выборы приходит все меньше избирателей, и при этом растет роль денег в определении конечного победителя. Так, в составленной по поручению швейцарской Хельсинской группы брошюре, излагающей на примере Швейцарии модель правового демократического государства, отмечается следующее: «Убеждение, что в Швейцарии правит народ, мало соответствует действительности, ибо правом принимать участие в выборах и голосованиях пользуется небольшая, постоянно убывающая часть населения, имеющая право голоса. В промежутках между двумя мировыми войнами нормальным было участие в голосованиях 70–80 процентов населения, сейчас же участие ниже 40 процентов становится правилом; даже в выборах парламента участвует не более половины населения, обладающего правом голоса. <...> Из 6, 8 млн. населения страны приблизительно 4, 5 млн. имеет право голоса и избирательное право (за исключением иностранцев, несовершеннолетней молодежи и т. д.). Участие в голосовании 40 процентов населения означает, что только 13 процентов, или 20 процентов голосующих, принимают политические решения» [188] .

Подобное положение дел авторы объясняют ростом благосостояния людей и отсутствием острых кризисов. В такой ситуации граждане склонны ограничиваться личной сферой, в то время как различные политические проблемы отступают на второй план. Приводится, однако, и иная причина – у трата политическими партиями своего былого значения. Партии не в состоянии должным образом ориентировать избирателя в политической сфере. В современной Швейцарии «количество подлежащих голосованию деловых проблем и мероприятий федерации, кантона или общины, равно как и сложность проблем политических, из-за которых граждане, имеющие право голоса, призываются к урнам, сильно возросли. <...> В современном промышленном обществе часто только специалисты в состоянии оценить значение и последствия принятых решений по обсуждаемой проблеме. Поэтому избиратель спрашивает себя: а какую ценность имеет его личное участие в голосовании?» [189]