Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия

Какова же роль «органического представительства потребностей, знаний и идей» в демотическом государстве евразийцев, то есть в государстве подлинного народовластия? В отличие от политических партий западного образца, указанные объединения не могут принимать непосредственного участия в законотворческом процессе. Однако Алексеев фактически признает, что в демотическом государстве должна быть система органов, обладающих исключительной законодательной компетенцией. Другими словами, в демотическом государстве должна быть система, аналогичная иерархии центральных исполнительных комитетов, выполняющих в советском государстве «роль парламентов» [218] . Хотя Алексеев специально не рассматривает данный вопрос, можно предположить, что «демотические ЦИК» будут законодательствовать на основе экспертных оценок или даже квазизаконопроектов соответствующих профессиональных, персональных или территориальных корпораций.

К достоинствам советской системы управления Алексеев, во-первых, относит сильную власть. При этом он отождествляет «власть» с исполнительной властью, которая при системе Советов не связана «рогатками» народного представительства в духе парламентарных режимов Запада. Сила советской власти, по мнению Алексеева, в значительной степени объясняется тем, что теоретики советского государства отказались от модели «разделения власти» и даже от распределения, или специализации, функций. Хотя впоследствии центральные исполнительные комитеты стали выполнять функцию законодательных органов, они не могли стать форумом межпартийной борьбы в духе западных парламентов ввиду однопартийности режима. Стабильность и внутренняя непротиворечивость советской системы являлась следствием того, что советская власть была организована по «принципу матрешки», так как вместо принципа специализации функций в основе советской системы лежал принцип замещения .

Другими словами, Советы всех уровней обладали идентичными полномочиями в соответствии с советской разновидностью принципа субсидиарности. Это означало, что «каждый нижестоящий орган вполне должен замещать в промежутки между сессиями каждый вышестоящий орган» [219] . В принципе евразийцы согласны с верховенством принципа замещения, но считают необходимым его несколько ослабить, а именно «нижестоящий орган может заступать вышестоящий во всех вопросах, за исключением тех, которые исключительно входят в компетенцию вышестоящего органа» [220] .

Вторым достоинством советской системы является сам характер народного представительства. Так, «советская система за отправную точку берет не отвлеченного голосующего индивидуума, а известную социально-экономическую единицу – деревню, волость, фабрику – с ее первичным государственным органом – советом депутатов. Советское государство есть не совокупность граждан-атомов, а совокупность советов» [221] . С этим достоинством органично связана такая особенность советской системы, как многоступенчатые выборы. По мнению евразийцев, многоступенчатые выборы хорошо приспособлены для отбора наиболее способных и лучших управленцев. «По принципу своему такая система имеет в виду постепенно провести на государственные верхи истинно деловых людей с государственных низов» [222] . Таким образом, советская система представляет собой режим опосредованной демократии, которая, по мнению Алексеева, вполне соответствует духу русского народа.

Вместе с тем советская система при большевиках изобилует существенными противоречиями, искажениями и недостатками. Фундаментальное противоречие, по мнению Алексеева, заключается в том, что в основе советского государства лежат два несовместимых принципа. «Это – принцип пролетарской демократии и принцип пролетарской диктатуры» [223] . Народовластие при таком совмещении оказывается в проигрыше, так как «пролетариат призван вести народ туда, куда сам он не может или не хочет идти» [224] .

По не вполне понятным причинам евразийцы не анализируют еще одно фундаментальное противоречие советской системы, а именно вопиющее несоответствие между теорией советской системы и ее практикой. В свете марксистской догмы о единстве теории и практики это несоответствие не может не бросаться в глаза. Так, согласно (первоначальному) замыслу В. И. Ленина, система Советов в итоге должна была привести к ликвидации профессиональных политиков «как класса». Власть народа (в теории) должна быть обеспечена тем, что в тенденции каждый гражданин Советской республики через многоступенчатую систему Советов рано или поздно вовлекается в государственное управление в качестве реального носителя властеотношений. На наш взгляд, именно в этом ключе следует понимать часто цитируемые ленинские слова о «кухарке», которая будет править государством.