Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия

« Корпорация (например, кооператив) состоит из активных, полномочных и равноправных деятелей. Они объединяются в единую организацию по своей свободной воле : хотят – входят в нее, не хотят – выходят из нее. Они имеют общий интерес и вольны признать его или отвергнуть… Кооперация <…> строится снизу вверх . <…> „Все через народ“ – идеал формальной демократии (и корпорации. – Авт .). <…> Напротив, жизнь учреждения (например, больницы, гимназии) строится не снизу, а сверху … Люди, заинтересованные в жизни этого учреждения, получают от него благо и пользу, но не формулируют сами ни своего общего интереса, ни своей общей цели. Они не имеют и полномочия действовать от лица учреждения… Учреждение само решает, «принимает» оно их или нет; и если «принимает», на каких условиях и доколе… Следовательно, учреждение строится по принципу опеки над заинтересованными лицами» [211] .

В контексте своей диалектической теории государства Ильин определяет демократию как « государственный строй , при котором власть организована по принципу корпоративного самоуправления » [212] . Фактически Ильин развивает теорию функциональной, или инструментальной , демократии. «Демократия ценна и допустима лишь постольку, поскольку она создает аристократическое осуществление государственной цели, то есть служит общему делу власти, права и духа » [213] . При этом Ильин готов рассматривать демократию лишь как один из возможных инструментов, посредством которых государство, исторически возникшее как учреждение, постепенно приближается к своей идеальной цели, то есть приобретает черты государства-корпорации.

Политической концепции Ильина нельзя отказать в логической стройности, ясности и определенной убедительности. Однако она основана на весьма дискуссионных аксиомах. К сожалению, Ильин не раскрывает смысла таких «банальных» терминов, как «политическая власть», «народ» и т. п. Более того, он склонен к мифологизации устоявшихся терминов и к созданию весьма туманных словосочетаний (например, «злая государственная власть», «духовно-государственный авторитет», «религиозно-убедительная власть» и т. п.).

На наш взгляд, вся теория Ильина о государстве приемлема в зависимости от того, разделяем мы его интуитивное представление о природе политической власти, ее основных субъектах, методах или нет. Будучи консерватором и монархистом, Ильин в основу своей концепции положил весьма узкое представление о власти. Если реконструировать прозрачные ильинские интуиции о природе властеотношений, то мы получим целую цепь логических редукций. Так, «власть» Ильин понимает как «силу давления, или принуждения». С этим трудно не согласиться. Однако такую «власть» Ильин практически везде отождествляет с государственной властью. С этим также – хотя и с оговорками – можно было бы согласиться, если бы наш автор не сводил государственную власть к «власти истеблишмента», то есть к официальной государственной власти. Наконец, официальную государственную власть Ильин практически везде сводит к « правительственной власти».

Как видим, теория Ильина не вмещает в себя такие существенные проблемы, как «власть оппозиции», не говоря уже о криминальной тенденции всякой власти (об этой опасности говорил еще блаженный Августин). Гораздо более существенный изъян ильинской теории заключается в том, что она фактически игнорирует восходящую динамику власти, поскольку власть – это не только давление сверху, это всегда также и давление снизу . Ильин не готов признать, что только народные массы являются коллективным носителем восходящей динамики властных отношений (подробнее речь об этом ниже).

Даже «выделение кверху» правящей элиты, или так называемой национальной аристократии, в рамках теории Ильина выглядит как процесс, инициированный сверху, как процесс и одновременно результат целенаправленного «выдавливания из народной массы» новых управленцев. При этом аристократы «наверху» должны «разомкнуться» и впустить в свои ряды новых представителей правящей элиты. Каким конкретно образом должен происходить процесс «выделения кверху» лучших людей «из народа» и какова процедура «размыкания» рядов тех, кто уже наверху, Ильин никак не объясняет. Будучи не только философом, но и правоведом, он мог бы предложить определенные схемы на этот счет и тем самым снять хотя бы эти вопросы.