Рождение человечества. Начало человеческой истории как предмет социально-философского исследования

Но, отойдя немного от темы, зададимся вопросом: как же тогда быть с той логикой, которую, вслед за своими учителями-этнографами, усматривал в действиях дикарей Давиденков? Здесь, прежде всего, следует помнить об уже известной нам опасности этнографических параллелей: дикари, живущие в условиях стремительного наступления цивилизации, – тем более находящие возможным вступать в общение с ее представителями-этнографами, – тем самым уже не совсем дикари. А самое главное даже не в этом, а в том, что логика существует в самой природе, т. е. существует объективно, – а иначе без потустороннего вмешательства было бы невозможно объяснить, как человек открыл ее для себя, – и вот эту логику самой природы – логику взаимосвязи и развития ее процессов и частей – многие исследователи и склонны приписывать первобытному человеку, который сам еще в значительной степени был частью природы.

Б) Инстинктивный труд

Что касается действия естественного отбора на человека, то оно, действительно, было остановлено. Причиной его остановки стало появление общественного производства, важнейшим признаком которого является производство орудий труда. Но своеобразное «производство» – и даже производство «орудий труда» – мы находим и у животных (паук плетет паутину, бобры строят плотины и даже роют каналы для доставки бревен при их строительстве), чем же в этом плане отличается от них человек?

«Важнейшим признаком, отличающим орудия человека от орудий животных, служит факт развития, изменения орудий у человека при неизменности его как биологического вида»196.

На протяжении нижнего и среднего палеолита каменные «орудия труда» троглодитид не оставались неизменными, однако они изменялись параллельно изменению морфологии либо условий обитания видов. Более того, морфологические изменения тро-глодитид обгоняли изменения их каменных «орудий», которые, как мы уже отмечали, по сути были экзосоматическими (вынесенными за пределы тела) рабочими органами. Только с появлением кроманьонца изменения в «орудиях» оторвались от анатомо-морфологических изменений, что убедительно показал в 1950-е годы советский антрополог Я. Я. Рогинский197. Огромное число находок, прибавившихся с тех пор в арсенале археологов, не изменило общей картины. А значит – оснований говорить об общественном производстве у «людей» нижнего и среднего палеолита нет.

«Только с того времени, когда орудия изменяются, а вид стабилизируется, можно говорить о производстве в собственном смысле – об общественном производстве»198.

Но, правда, если мы и не можем говорить об общественном производстве у троглодитид, то вполне можем – об эволюционной подготовке в плейстоцене плацдарма для его появления. Частые глубокие изменения географической среды – климата, флоры, фауны – влекли за собой модификации приемов обработки камня, темп которых нарастал. Интервалы между ними были все еще очень большими для констатации социальной формы развития, но уже становились слишком маленькими для биологической: глубокого наследственного закрепления возникающих инстинктивных форм поведения не получалось и тем облегчались возможности последующих модификаций. И если сперва изменения подразумевали неизбежное вымирание большинства популяции, не сумевшего к ним приспособиться, то постепенно (вот для чего еще троглодитам был необходим сверхразвитый имитативный рефлекс) эволюции стало возможно обходиться без геноцида.

В любом случае, труд, сделавший «из обезьяны человека», мог быть только инстинктивным трудом, т. е. не связанным еще с сознанием и творческой мыслью. Положение об инстинктивном труде, – несмотря на то, что оно содержится уже у Маркса (в 5 главе 1 тома «Капитала»)199, – было, возможно, одним из главных формальных доводов, не позволявших официальному советскому марксизму признать теорию Поршнева. Этот «деревянный» (по выражению М. Лифшица) марксизм предпочитал не замечать очевидного противоречия между тем, что главным атрибутом трудовой деятельности полагается ее сознательная целенаправленность (отличающая самого плохого архитектора от самой лучшей пчелы), и тем, что этот же самый (т. е. уже целенаправленный) труд сперва должен был создать самого человека вместе с его исключительным свойством заранее иметь в голове достигаемую в процессе труда цель.