Рождение философского мировоззрения русского национализма

Количественное накопление знаний ставило и ставит вопрос об их наиболее разумном и быстром извлечении для практического использования. Это приводило и приводит к качественно новым средствам их обобщения и систематизации, подталкивая поиск законов таких обобщений и систематизации, то есть, порождая и развивая науки.

Усложнение способов обобщения знаний подчиняется диалектическому закону перехода количества в новое качество. Всё время идёт непрерывный процесс сочетания эволюционного накопления знаний конкретным обществом (или обществами) и революционных переходов к качественно новым способам накопления и использования этих знаний, когда происходит логическое выстраивание знаний в теоретические системы и научные направления. Такие революционные прорывы в систематизации знаний преобразуют миропонимание, видение миропорядка, мировоззрение конкретного общества (или обществ), что требует для дальнейшего развития общественных и производственных отношений революционно нового качества государственного идеологического насилия.

Говоря иначе, эволюционное накопление знаний становилось полезным обществу в главной его задаче получения всё больших ресурсов жизнеобеспечения тогда только, когда знания время от времени революционными прорывами систематизировались и структурировались, когда постигались законы получения из них самых действенных выводов по применению к практической деятельности. На таком пути цивилизационного развития в Древней Греции возникли разные прикладные науки и отвлечённая наука по изучению наук – философия познания наиболее общих законов мироздания, мышления и общественных отношений, лежащая в основании выстраивания, как идеалистического, так и научного материалистического мировоззрения.

Первые государства, первые мировоззрения для осуществления цивилизационного идеологического насилия возникали в разных местах Евразии и северной Африки, позже в разных местах Америки почти при полном отсутствии знаний одних цивилизаций о других. Так как низкий уровень развитости наук, – что было естественным для того времени, – обуславливал незнание природы вещей, пробелы этого незнания заполнялись мифами, и мировоззрения выстраивались на основаниях религиозных цивилизационных мифов. А поскольку религиозные цивилизационные мифы, в отличие от объективных научных данных, отражали субъективные традиции культурно-этнической организации родоплеменных обществ, постольку мифологические цивилизационные мировоззрения и созданные на их основе мифологические идеологические насилия не могли быть общечеловеческими, они становились конкретно цивилизационным, конкретно-географическим, конкретно-историческим явлением. Их мифические цивилизационные видения мира были самобытными, оригинальными, конкретно этническими. К примеру, египетское воззрение на мир существенно отличалось от вавилонского или древнегреческого, а тем более от индийского или китайского мировоззрения, от мировоззрения цивилизации майя и так далее.

Развитие цивилизаций шло неравномерно. Постепенно отставая от роста объёмов знаний в других цивилизациях, достигших более высокого уровня общественно-производственных отношений и общественно-производительных сил, отставшая в объективном познании мира, в использовании знаний для выработки и добычи средств жизнеобеспечения цивилизация отставала и в способности укреплять идеологическое насилие государственной власти. Государственная власть такой цивилизации начинала переживать упадок, за которым следовал упадок самой цивилизации.

При слабом взаимодействии языческих цивилизаций конкуренция мифологических мировоззрений, конкуренция разных видов мифологического идеологического насилия отсутствовала, и каждое цивилизационное мировоззрение распространялось на соседние варварские племена и народности, поглощая их в собственное мировоззренческое и цивилизационное пространство. Так продолжалось, пока границы цивилизаций не соприкоснулись. После чего началась ожесточённая борьба государственной власти одной языческой цивилизации за навязывание своих интересов другой, что сопровождалось стремлением навязать своё мифологическое мировоззрение и идеологическое насилие. Победа в такой войне не могла быть безусловной, ибо все религиозные цивилизационные мифы опирались на самобытно непримиримые этнокультурные традиции. Необратимо победить их и усмирить могло лишь качественно новое мировоззрение, поднимающееся над языческим цивилизационным мировоззрением, перерабатывающее его достижения в воздействии на массы людей, в управлении ими для создания над цивилизационного мировоззрения, над цивилизационной мировоззренческой идеологии государственной власти.