Русь и Рим. Великое завоевание мира

Парадокс состоит в том, что, с одной стороны, эти данные так и НЕ БЫЛИ ОПРОВЕРГНУТЫ историками. С другой стороны, они ТАК И НЕ БЫЛИ ВОСПРИНЯТЫ ими. Содержательно возразить историки не могли, но и согласиться тоже не могли. Поэтому, чтобы выйти из неприятного положения, историки поступили так. Неудобные для них имена авторов – таких, как Мавро Орбини и других, ему подобных, – они стали просто ЗАМАЛЧИВАТЬ. Эта упорная многолетняя деятельность принесла свои плоды. Сегодня «крамольные» имена «неудобных авторов» почти полностью забыты. Поэтому и спор прекратился «сам собой». Поскольку спорить стало как бы и не с кем.

Причина такого поведения историков только одна – безоговорочная вера в ошибочную хронологию Скалигера и полное нежелание разбираться в ее основах. Историки просто берут ее как догму и слепо следуют ей. В рамках скалигеровской хронологии славянские корни в Западной Европе просто немыслимы. Их невозможно объяснить «по Скалигеру».

Например, может ли правоверный историк-скалигеровец допустить, что русские населяли «античную» Италию? Не может. У него сразу же возникнет вопрос: почему же тогда «правильные» русские летописи рассказывают нам о событиях начиная лишь с X века нашей эры? Да и то весьма смутно? И ничего не говорят о войнах русских с римлянами? Между тем, как «правильные» «антично»-римские источники, рассказывая об истории Италии, говорят о совсем других – гораздо более древних эпохах? Что же касается тех летописей, которые действительно помещают русских и римлян в одну и ту же историческую эпоху и даже заставляют их воевать друг с другом, – то «серьезным ученым прекрасно известно», что все подобные летописи являются плодом средневекового невежества и безграмотных измышлений. Это – «очень неправильные» источники.

При этом историки упорно не хотят видеть того очевидного обстоятельства, что само разделение исторических источников на «правильные» и «неправильные», «подлинники» и «подделки» было установлено лишь в XVII–XX веках, в эпоху господства скалигеровской хронологии. И в подавляющем большинстве случаев является СЛЕДСТВИЕМ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ И СКАЛИГЕРОВСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ.

Поэтому привлекать подобные соображения в качестве ОБОСНОВАНИЯ этой концепции ЛОГИЧЕСКИ НЕДОПУСТИМО. Иначе получится порочный круг в рассуждениях. А с помощью порочного круга можно доказать все, что угодно.

Даже критически настроенные историки были не в состоянии понять ошибки скалигеровской хронологии. А тем более – их исправить. Как мы теперь понимаем, это сложная задача прикладной математики, решение которой стало возможно лишь во второй половине XX века, благодаря развитию теории вероятностей и вычислительной техники. Историкам она совершенно не под силу. Поэтому даже те из них, которые понимали ошибочность общепринятой исторической версии, как правило, пытались уложить открывающиеся перед ними противоречия в скалигеровскую хронологию. Но это путь в никуда. Построить непротиворечивую историческую концепцию на таком пути невозможно. В этом главная причина неудачи критически настроенных историков.

Глава 6 Загадка этрусков

«Этруски, издревле отличавшиеся энергией, завоевали обширную территорию и основали множество городов.

Они создали могущественный флот и были на протяжении длительного времени владыками морей … усовершенствовали организацию войска … Они изобрели письмо, ревностно изучали науку о богах, овладели навыками в наблюдении за молнией. Поэтому и поныне они вызывают удивление» Диодор Сицилийский. XIV, 113.

6.1. Фадей Воланский и Егор Иванович Классен

Классен Егор Иванович (1795–1862) – российский дворянин, по происхождению немец. Русский подданный с 1836 года. В 1831 году стал попечителем Московской практической коммерческой академии. В 1826 году входил в Комиссию по коронации Николая I. Доктор философии и магистр изящных наук, статский советник.

Е. И. Классен перевел на русский язык и издал интереснейший труд польского профессора-языковеда XIX века Фадея Воланского «Описание памятников, объясняющих славяно-русскую историю». Классен снабдил перевод развернутым предисловием и комментариями. Все это он собрал в виде книги «Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов до-рюриковского времени в особенности с легким очерком истории Руссов до Рождества Христова», которая была отпечатана в типографии Московского университета в 1854 году. См. рис. 9.

Рис. 9. Титульный лист книги Е.И. Классена 1854 года.

Классен высказывает, по сути, ту же точку зрения, что и Мавро Орбини. Однако, он основывается на совершенно другом подходе. Орбини опирается на работы старых авторов, а Классен – на данные археологии и расшифровки древних надписей. Приведем для примера несколько высказываний Классена.