Русские беседы: соперник «Большой русской нации»

Особый интерес представляет статья А.А. Иванова, вышедшая в катковском «Русском вестнике» в 1862 г., написанная студентом Киевского университета Св. Владимира (с 1858 г.), она отличается не только глубиной понимания проблемы, но и точностью наблюдений, как принадлежащая непосредственному наблюдателю и участнику данных процессов. Это развернутый ответ на опубликованный в № 46 «Современной летописи» (приложении к «Русскому вестнику») «Отзыв из Киева»[26], в свою очередь являющийся реакцией на письмо П.В. Анненкова «Из Киева» (опубликованное в той же «Современной летописи» в июне, в № 25), содержащее критику «малорусской партии». Иванов начинает с того, что разграничивает два обвинения – в «сепаратизме государственном» и «сепаратизме национальном», причем сразу же отбрасывает первый, избирая своим предметом второй:

«Что касается до сепаратизма государственного, то действительно в настоящее время это „нелепость смешная“ каковы бы ни были желания сепаратистов. Хотя, по словам подписавшихся под „Отзывом“ „никто из них не говорит и не думает о политике“ но во всяком случае справедливо то, что сепаратизм национальный, которого они открыто желают, ведет со временем к сепаратизму государственному. Как ни важен последний, но в интересе просвещения первый, на наш взгляд, еще важнее, затрагивает самые чувствительные струны, а потому мы намерены поговорить о нем подробнее» (стр. 70).

Если авторы «Отзыва…» отводят подозрение в «сепаратизме государственном», то статья Иванова призвана продемонстрировать, что угроза «сепаратизма национального» не меньшая, но иная: его оппоненты заявляют о лояльности империи, тогда как Иванов говорит, что их стремления направлены к тому, чтобы образовать отдельную национальность и воспрепятствовать складыванию «одной великой нации». Он соглашается, что обучение на литературном русском «будет [для малороссов] несколько… менее успешно, чем на местном. Но и это маленькое замедление, думаю, с избытком вознаграждается тем, что учащему становится вполне доступной русская литература, что он получает возможность к дальнейшему образованию и развитию, сближается, посредством общего языка, с более образованными классами, усваивает себе язык суда, законов, администрации, что он, наконец, приходит к слиянию с прочими частями русского народа в одну великую семью, в одну великую нацию, как уже слились теперь различные части германской и французской наций» (стр. 83) – и отказывается вести разговор на языке «прав», отмечая, что его оппоненты утверждают: «Малороссы по своему числу имеют право на особый литературный язык, как будто речь идет здесь о праве, а не о пользе» (стр. 90).

Тем самым Иванов ничуть не отрицает возможности украинофильского проекта – его аргументация касается желательности подобного варианта развития события и последствий для проекта «великой нации». То, что отвращает от «московской централизации», осмысляется им как временное, более того – уходящее в прошлое: