Русские беседы: соперник «Большой русской нации»

Надпись на памятнике Хмельницкому, составленная М. Юзефовичем[28], позволяет обратиться и к другому аспекту «украинского вопроса», а именно – отношению к федерализму. Напомним, что в конце 1850-х – начале 1860-х «децентрализация» выступала пунктом, в котором сходилось большинство направлений российской общественной мысли, «Старый режим…» Токвиля был одной из наиболее популярных книг, а противники административной децентрализации (такие как Б.Н. Чичерин) вызывали не столько возражения, сколько удивление как парадоксалисты. В конце 1850-х понятия «децентрализации», «автономизма» и «федерализма» использовались нередко без должного разграничения, с чем и была связана их популярность, как выражение общего недовольства бюрократизацией и стремления к «общественной самодеятельности». Для украинофильства именно «федерализм» стал понятием, позволявшим включиться приемлемым образом в текущие общественные дискуссии – и найти поддержку далеко за пределами тех, кто сочувствовал украинскому движению. Так, например, для молодых Ядринцева и Потанина Костомаров был главным или одним из двух главнейших (вместе с Щаповым) фигур на пути первоначального созревания «областничества» (ср.: Потанин, 1907: 15–16, Ядринцев, 1979: 282–283, Ядринцев, 1919: 10). Это вынуждало оппонентов к гораздо более осторожному и критическому отношению к федералистским стремлениям. Так, А. Иванов уже в 1862 г. писал:

«…до какой нелепости могут доходить выходки украйнофилов, они услаждают себя, можно видеть из того, что в письме их, помещенном в одном из последних №№ Львовского „Слова“ за прошлый год, сказано, что в Малороссии (как будто в особенной стране, особенной нации!) будет наместником Великий Князь Михаил Николаевич. Мы знаем уже, что этот слух ложен, потому что Михаил Николаевич назначен наместником Закавказского края. Правда, в этой газете сказано, что такое назначение будет сделано вследствие обширности России в видах децентрализации. Но это значило бы не больше, как разделить одну централизованную статью на две централизованные части. Разница не очень велика! Мы ждем децентрализации, но совершенно не такой, а просто большей степени местной самостоятельности, большей степени самоуправления в существующих административных округах, насколько это возможно без разрыва частей России с центральной властью. К такой децентрализации стремится теперь и правительство, а вовсе не к такой, о которой мечтают рьяные украйнофилы» (стр. 88–89).

Катков, один из наиболее последовательных сторонников автономизации, самоуправления, в конце 1850-х, в полемике с украинофилами был вынужден занимать более проработанную теоретическую позицию, говоря о неприменимости федералистского принципа для переустройства Российской империи[29]: