Русский смысл

Демократия – самый мощный идол нашего капища, покруче Юпитера, Одина и Перуна вместе взятых. На идола демократии молится сейчас весь мир за крайне редкими исключениями. Европейская политическая модель покорила все земные цивилизации. Индия, Япония, Китай, Россия, Латинская Америка, Африка – все дружно строят демократию, или считают, что уже построили. У всех парламенты, у всех политические партии, у всех выборы. Разные политические силы разных стран могут расходиться по всем вопросам, но только не по вопросу о демократии, все твердо уверены, что демократия необходима. И коммунисты, и фашисты, и либералы дружным хором поют осанну демократии. И латиноамериканские генералы, и японские самураи, и русские монархисты, и африканские племенные вожди – все твердо уверены, что власть должна принадлежать народу. Меж собой спорят лишь о том, у кого демократия подлинная, а у кого – фальшивая.

Кажется, история человечества не знает ни одного другого примера столь поразительного единодушия всех стран и народов. Первое, что в этой связи приходится предположить – демократия действительно является наилучшей формой правления из всех возможных, раз уж это признало всё человечество. То, что власть должна принадлежать народу, не подлежит ни малейшему сомнению. Ведь так? Совсем не так.

Дело вовсе не в том, что существуют несовершенные или фальшивые формы демократии. Дело в том, что сам ключевой принцип демократии – не более, чем идол общественного сознания. Идол, слепленный из крайней глупости и беспредельной подлости, а потом отшлифованный до бронзового блеска.

Если бы интеллектуально развитому и хорошо образованному европейцу, например, XIV века описать модель парламентской демократии XXI века, он бы долго смеялся, а потом сказал: «Но ведь вы же не сможете найти даже двух-трех идиотов, способных поверить в такую глупость». Это была бы реакция свободного сознания, которое ещё не было подвергнуто массовому гипнозу.

Исходная мысль демократии, которую высказал Жан-Жак Руссо, действительно поражает своей глупостью. Он считал, что в результате выборов «крайности отпадут, а не ошибающаяся ни когда Общая Воля будет выяснена». Таково фундаментальное утверждение демократии – общая воля не ошибается.

Мысль абсолютно абсурдная, совершенно ни на чем не основанная и по сути своей антинаучная. Как можно доказать, что общая воля не ошибается, что народ всегда прав? Доказательств этому не только нет, но даже теоретически не может быть, а простейший житейский опыт сплошь и рядом свидетельствует об обратном. Это фактически обожествление народа, отдающее нездоровой псевдорелигиозной мистикой.

Об этом же писал Михаил Делягин: «Демократия выродилась в некий фетиш, символ, с которым нельзя шутить и который нельзя подвергать критическому осмыслению… При рассмотрении демократии как инструмента регулирования проблем и обеспечения развития такой подход выглядит необъяснимо странно. А вот если мы рассматриваем её, как религию, тогда всё правильно: не надо оскорблять чужих религиозных чувств».

Вот где в полной мере работает принцип еретика Тертуллиана: «Верую, потому что абсурдно». Как из суммирования ста миллионов некомпетентностей может родиться одна большая компетентность – это, конечно, величайшая загадка всех времен и народов. Иван Ильин недоуменно вопрошал: «Определяется ли истина прессованием недоразумений? Познается ли государственно полезное посредством арифметического подсчета частных вожделений?» Ещё Сократ ни как не мог понять: «Разве на корабле решают большинством голосов, спускать парус или поднимать его?» И в наше время митрополит Иоанн (Снычев) спрашивал примерно о том же: «Почему-то ни кому не приходит в голову выбирать при помощи всеобщего голосования хирурга или следователя, шофера или летчика. А разве управляться со скальпелем, машиной, самолетом труднее, чем с гигантской страной?»

Представим себе, что из десятка претендентов на пост, скажем, губернатора народ должен выбрать самого лучшего управленца. А как? По каким критериям? Тут надо очень хорошо разбираться в сфере управления, но подавляющее большинство избирателей в управлении ни чего не понимают. Как можно выбрать наилучшего профессионала ни чего, не понимая в этой профессии? Вы можете из десяти электриков выбрать лучшего, если вы юрист? А лучшего управленца из десяти, если вы электрик, вы, значит, сможете выбрать?

Вы будете смотреть их программы? Но ведь программу надо уметь квалифицированно оценить, а это требует специальной подготовки, которой у большинства избирателей нет. К тому же в программе можно написать что угодно, и в первую очередь то, что претендент совершенно не собирается делать. Вы будете смотреть биографии? А причем тут биография? Она может быть безупречной у того, кто совершенно не соответствует должности, на которую претендует.