Седьмой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18–19 ноября 2016 г.)

Соблюдение принятых на себя правообладателями обязательств на FRAND-условиях предполагает также отказ от обращения в суд с требованием о запрете производства и продажи продукции с использованием запатентованных технологий без заключения лицензионных договоров. Такой подход связан с тем, что, как показала практика, патентообладатель при обращении в суд с требованием судебного запрета пытается не только защитить свои права, но и не допустить конкурента к необходимым тому для осуществления деятельности технологиям. Примером этому являются решения Европейской комиссии против компаний Motorola, Samsung и решение Европейского Суда по делу Huawei Technologies v. ZTE.

Motorola подала иск в Германии к Apple о запрете продажи iPhone и iPad, произведенных с использованием запатентованных Motorola технологий. Удовлетворение судом иска привело к тому, что немецкие потребители временно были лишены возможности приобрести продукцию Apple. Кроме того, Motorola требовала выплаты роялти в размере 2,25 % от объемов продаж их продуктов, содержащих запатентованные технологии, что, по мнению ответчика, не соответствует FRAND-условиям. Аналогичные иски были предъявлены к Apple компанией Samsung в немецкий, английский, итальянский, голландский и французский суды. Указанные судебные процессы получили в литературе название «патентная война смартфонов» и заинтересовали Европейскую комиссию, которая начала расследование против Motorola и Samsung. Результатом расследования стало, по сути, расширение случаев злоупотребления доминирующим положением на рынке, так как действия обозначенных компаний квалифицировались как антиконкурентные. Действия по получению судебных запретов на продажу продукции, содержащей запатентованные технологии, рассматриваются как злоупотребление доминирующим положением, если лицензиат готов заключить лицензионный договор на FRAND-условиях. Как неоднократно отмечалось в литературе, до настоящего времени Европейской комиссией четко не определено содержание понятия «готовность потенциального лицензиата заключить договор»[163]. По мнению генерального адвоката M. Wathelet[164], правообладатель, прежде чем обращаться в суд за судебным запретом, должен совершить ряд предварительных действий, позволяющих в последующем доказывать «склонность» потенциального лицензиата к заключению договора. Прежде всего, если обладатель SEP не может доказать, что пользователь технологий был осведомлен о существовании патента, то в адрес нарушителя необходимо направить письменное уведомление, в котором указывается на наличие патента и факт нарушения.

Кроме того, пользователю должно быть сделано предложение о заключении лицензионного договора на FRAND-условиях, на которое адресат должен ответить (согласие, контрпредложение). И только после того, как пользователь технологиями не отзовется на предложение либо будет намеренно затягивать процесс переговоров, владелец SEP может обращаться в суд. Несмотря на то что указанное мнение генерального адвоката было положено в основу решения Европейского Суда по делу Huawei/ZTE, оно не внесло ясности в вопрос об оценке готовности пользователя приобрести лицензию.

Таким образом, на данный момент политика ЕС в вопросах соотношения защиты конкурентных прав и владельцев интеллектуальных прав складывается не в пользу последних. В то же время европейское право пытается соблюсти баланс интересов всех участников цифрового рынка, выработав пока еще не четкие правила взаимодействия правообладателей и иных заинтересованных лиц, установив границы, за пределами которых реализация прав владельцами интеллектуальной собственности будет считаться нарушением конкурентных норм.

П.А. Ромашов, кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и финансового права юридического факультета ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» О некоторых новых полномочиях Конституционного Суда РФ

За последнее время Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Конституционный Суд РФ, КС РФ) неоднократно привлекал внимание многих теоретиков и практиков к своей деятельности по осуществлению конституционного контроля. Так, например, живую дискуссию в среде конституционалистов вызвало Определение КС РФ от 17 июля 2014 г. № 1567-О[165].