Секрет нашего успеха. Как культура движет эволюцией человека, одомашнивает наш вид и делает нас умнее

Поясню свою мысль. Я утверждаю, что культурная эволюция сотни тысяч лет, а может быть, и дольше двигала эволюцию генетическую, поэтому считаю разумным ожидать, что между, скажем, представителями нашего вида, жившими 150 тысяч лет назад и 50 тысяч лет назад, были генетические различия. На протяжении этого периода мы занимались самоодомашниванием. А при разговоре о группах вроде неандертальцев я хочу лишь сказать, что по материальным данным нельзя судить о врожденном интеллекте, ничего не зная о размере и взаимосвязанности популяции, и что тогда, как и сейчас, шла культурная эволюция, движимая межгрупповой конкуренцией.

Такое представление о культурной эволюции наводит еще на одну мысль о технологии и эволюционной истории нашего вида. Наша эволюция шла не по прямой. Исследователи ищут самые ранние свидетельства появления, скажем, огня, копий, оружия с рукоятками, рыболовных крючков, украшений, торговли, костяных орудий и пр., а затем слишком часто предполагают, что, стоило их изобрести, и после этого они существовали всегда или по крайней мере до тех пор, пока им на смену не приходило что-то лучшее. Они представляют себе картину непрерывного, пусть и иногда буксующего технического прогресса. Однако все данные, приведенные на этих страницах, указывают, что расцвет технологии и нематериального ноу-хау зависит от взаимодействия экологических условий, колебаний среды, эпидемий и социальных институтов. Группы могут потерять ноу-хау и так и не восстановить его, и это случается сплошь и рядом. Рассмотрим хотя бы такую драгоценность, как лук и стрелы. На сегодня данные указывают, что луки и стрелы, вероятно, возникли в Африке 70–60 тысяч лет назад, хотя некоторые ученые называют значительно более раннюю дату. Между тем у австралийцев на момент контакта с европейцами не было ни луков, ни стрел. Целый континент охотников-собирателей располагал только копьями, метательными дубинками и бумерангами. Мы уже видели, что носители дорсетской культуры утратили луки, что дорого им обошлось, когда нагрянули инуиты. Кроме того, лук и стрелы были утрачены в Океании, причем, похоже, неоднократно. Оказывается, человеческие группы то и дело теряют ноу-хау, позволяющее изготавливать стрелы и луки, как и суда, пригодные для океанских плаваний, и гончарное дело. Как уже отмечалось, некоторые группы охотников-собирателей утратили даже навыки разведения огня²².

Поскольку люди палеолита сталкивались с более тяжелыми и стремительно менявшимися условиями, чем наши предки на протяжении всей письменной истории, нам следует ожидать, что технологическая эволюция шла беспорядочно, знала и бурные рывки, и внезапные провалы, когда какие-то популяции резко сокращались, рассеивались или так или иначе теряли взаимосвязанность. Данные это подтверждают. Однако палеоантропологические данные по сути своей фрагментарны и обрывочны, и это оставляет много простора для неопределенности²³.

Итак, культурному виду, чтобы создавать сложные технологии, гораздо важнее быть социальным, чем умным от природы, а поэтому, когда мы наблюдаем расцвет технологии или других проявлений культуры, нам следует для понимания причин этого культурного расцвета учитывать и царство социального – институты, брачные практики и обрядовость. А генетические объяснения культурного процветания, напротив, стремятся связать сложные продукты кумулятивной культурной эволюции вроде языков с генетическими различиями. Однако появление сложных языков само по себе не просто не объясняет культурное процветание, но и отражает всего один из продуктов кумулятивной культурной эволюции и подвержено влиянию тех же сил, что и наборы орудий труда. К этому мы вернемся в главе 13.

Орудия и нормы делают нас умнее

Коллективный мозг делает каждого из нас в отдельности умнее даже безо всякой генетической эволюции. Чем больше и взаимосвязаннее группа, тем больше она генерирует орудий, расширенных корпусов ноу-хау и изощренных технологий. Когда индивиды усваивают такие расширенные репертуары, они получают способность решать больше задач (самостоятельно), в том числе и таких, какие они вообще не смогли бы решить без этих знаний. В долгосрочной перспективе такие сконструированные культурой миры, полные концепций, орудий, приемов, процедур и эвристики, благоприятствуют естественному отбору генов, обеспечивающих более утонченные когнитивные способности. Однако оставим пока гены и предположим, что они не меняются. Культурная эволюция все равно сделает нас умнее²⁴.