Серый квадрат: от Березовского до Навального

Ещё более удивительно то, что в тексте этой же программы на «Дожде» нахожу слова Ерофеева о том, что Гитлер «решил уничтожать и русское население тоже». Но в чём же тогда смысл сдачи Ленинграда? Если припомнить восторженное отношение дипломированного филолога к русским эмигрантам первой волны, тогда его желания становятся понятны: сначала истребить советский народ, а после этого освободившуюся территорию заселить потомками дворянской знати.

Так и не решаюсь дать точное определение откровениям создателя нетленных романов о блевотине – то ли это глупость, то ли провокация, то ли примитивнейший пиар. Казалось бы, дело прошлое, но вот снова на страницах интернета раздаётся громкий плач:

«2014-й стал годом-рентгеном, буквально на глазах произошло открытие души российского обывателя. Оказалось, что подавляющая часть населения исповедует абсолютно антизападные, антидемократические и антилиберальные ценности. И телепропаганда тут ни при чем, речь идет об очень архаических российских понятиях. <…> После перестройки и распада СССР никто не принимал во внимание сознание 85 процентов россиян, не разделявших европейские ценности. Это большая ошибка либералов и демократов, пришедших во власть после 1991 года. Егор Гайдар, Анатолий Чубайс, мой друг Борис Немцов занимались реформированием, которое 85 процентов российских граждан не понимало. Я, правда, не понимаю, как можно в XXI веке не приветствовать нормальные человеческие ценности, а именно: личность важнее государства; государство должно служить людям, а не наоборот».

Жаль, что писатель так и не научился чётко выражать свои мысли и внятно их аргументировать. Такое впечатление, будто повторяет чужие слова, не понимая сути. Что ж, придётся ему в этом помочь. А для начала напомню слова Николая Бердяева из книги «Философия неравенства», написанной в 1918 году. Итак, отрывок из «Письма седьмого. О либерализме»:

«В осуществлении прав человека самое важное не собственные правовые притязания, а уважение к правам другого, почитание в каждом человеческого образа, т. е. обязанности человека к человеку. <…> Обязанности человека глубже прав человека, они и обосновывают права человека. Право вытекает из обязанности. Если все будут очень сильно сознавать права и очень слабо сознавать обязанности, то права никем не будут уважаться и не будут реализованы».

Философ, несомненно, прав. Смогу ли я рассчитывать на реализацию своих прав, если буду пренебрегать своими обязанностями по отношениям к другим гражданам России? Неуважение к ним вызовет ответную реакцию, и тогда можно только посочувствовать той «личности», о которой так печётся Ерофеев.

Но причём тут государство? По мнению Ерофеева, государство служит людям – мы ему платим налоги, а оно обязано нас обслуживать. Примерно то же имеет место во взаимоотношениях хозяина и преданного ему слуги. Однако в государстве всё не так. Если продолжить эту аналогию, мы получим множество хозяев, то есть личностей, и всего лишь одного слугу, то есть государство. Честно говоря, я бы такому слуге не позавидовал, даже если он обладает самыми широкими возможностями.

Попробуем подойти с другой стороны. Понятно, что государство должно следить за исполнением тех законов, в которых сформулированы права и обязанности граждан. Если личность важнее государства, это означает, что каждый гражданин может пренебрегать своими обязанностями по собственному усмотрению – что-то ему подходит, а что-то категорически не нравится. Но тогда и государство может наплевать на права такой личности – пусть сама себя охраняет от преступников и покупает услуги по рыночной цене, без всякой скидки. В принципе, такой вариант вполне реализуем – если иметь солидный счёт в банке. Однако большинство жителей России лишены такой возможности.

И всё же, что важнее – личность или государство? Допустим, что личность перестала платить налоги. Для государства это не проблема – есть же другие граждане, которым подобная мысль даже не приходит в голову. Если же государство перестанет обслуживать личность, тогда беда – придётся ей подыскивать себе нового слугу. Но вряд ли кто-нибудь захочет обслуживать строптивого клиента. Так что можно сколько угодно заявлять о своих правах, воображая себя чуть ли не пупом всей Земли, но пренебрежение своими обязанностями по отношению к другим гражданам и к государству чревато самыми прискорбными последствиями.

Скептическое, порой неуважительное отношение к людям стало естественной реакцией некоторых тружеников пера на события последних лет. Понятно, что признание собственного бессилия, неспособности что-то изменить может привести к непоправимо исходу. Гораздо проще заявить, что виноват во всём народ, невежественный, послушный и доверчивый. Вслед за Ерофеевым к такому выводу пришёл и Михаил Веллер. Вот что он сказал в интервью на «Эхе Москвы» в декабре 2014 года, пытаясь как-то объяснить поддержку большинством народа политики, проводимой Путиным: