Читаем Северная война 1700-1721 полностью

Стало ясно, что через русские заслоны подкреплениям из польских земель не пробиться. Доказательством тому служила попытка Лифляндского корпуса генерала Левенгаупта прийти на усиление королевской армии. Полкам Крассау противостоял русский корпус генерала Гольца, действовавший совместно с польско-литовской конницей великого коронного гетмана Адама-Николая Синявского (Сенявского), сторонника короля Августа II Саксонского.

Королевский генералитет попытался было уговорить самоуверенного Карла XII уйти от Полтавы на берега Днепра, поскольку там имелись лучшие возможности соединиться с силами Крассау и Лещинского. Скорее даже не возможности, а желаемые предположения, которые оказались далеки от действительности. Жизнь показала, что из Польши на усиление главной шведской армии идти было некому.

Но король на военном совете ответил своему начальнику походной канцелярии обер-маршалу графу Карлу Пиперу достаточно резко: «Если бы Бог послал ангела небесного с приказанием отступить от Полтавы, то я бы и тогда не отступил…» Первому министру Шведского королевства пришлось согласиться с мнением монарха, который остался глух и к мнению генералитета.

Король Карл XII решил ускорить события. По его распоряжению фельдмаршал граф Рёншильд предложил письмом генерал-фельдмаршалу Шереметеву (главнокомандующему русской армией) установить день сражения. По указанию царя Петра I было намечено 29 июня. Списавшись, Карл Густав Рёншильд, сын судьи из немецкого города Штральзунда, и боярин Б.П. Шереметев «утвердили за паролем военным, чтобы до оного сроку никаких поисков чрез партию и объезды и внезапными набегами от обеих армий не быть».

Договорившись о дне генеральной баталии, стороны начали деятельно готовиться к ней. Карл XII начал подготовку с военного совета, который принял единогласное решение: атаковать противника. Установленный день баталии можно было считать джентльменской формальностью на войне. Король и фельдмаршал Реншельд рассуждали трезво: промедление в несколько дней означало дать русским возможность упрочить в инженерном отношении занимаемые позиции. Гетман Иван Мазепа на военный совет приглашен не был. Уже одно это свидетельствовало о недоверии шведов к такому союзнику.

Шведские историки утверждают, что план короля-полководца Карла XII на Полтавскую битву состоял всего из двух пунктов и выглядел в общих чертах примерно так:

1. Необходимо прорвать одним ударом систему русских полевых укреплений.

2. После этого, не дав русским развернуться для боя, атаковать их в самом укрепленном лагере и сбросить обороняющихся с обрыва в реку Ворсклу.

Историки Швеции и другие исследователи такой план на генеральную баталию венценосного полководца во многом подвергают критике, поскольку сражение под Полтавой закончилось разгромом королевской армии. Так, Петер Энглунд высказывает такое мнение: «План был проникнут непозволительно низкой оценкой способности русских на инициативу. Он исходил из пассивности противника, который будет спокойно сидеть и глазеть, пока шведы своими элегантными маневрами будут захлестывать удавкой его шею… если, упаси Господи, что-нибудь пойдет не так, шведским частям, уже проскочившими между редутами, будет трудно отступить с поля боя. В этом случае редуты преградят им единственную дорогу на юг, и им придется отступать с поля брани через неудобную заболоченную и лесистую территорию вокруг деревни Малые Будищи».

Тот же Петер Энглунд попытался «реконструировать» размышления короля-полководца перед Полтавской баталией. В его интерпретации они выглядят так: «Что он должен делать?..

С доигрыванием после окончания игры, маневрированием и затянувшимися придирками теперь покончено. Теперь произойдет решающее сражение.

Расчет прост. Боеприпасов хватит только на одну битву. В случае победы, возможно, удастся захватить нужное количество зарядов и пуль; тогда поход будет продолжаться, прямо на русскую столицу; в противном случае это все равно даст им передышку: армия пойдет на запад, чтобы там набраться сил перед новым броском.

И еще одним. И еще одним…»

Исследователи сходятся в одном: в той ситуации под Полтавой шведы могли только атаковать русских. У тех выбор в битве был шире: они могли обороняться, контратаковать или напасть на врага первыми.

План военного совета карлистов внезапной и быстрой атаки русской армии в ее полевом лагере был хорош только при удачном стечении обстоятельств. Если бы, разумеется, не действия царя-полководца Петра I. Он, осмотревшись на месте, решил не оставлять шведам шансов на подобные атакующие действия. Место, выбранное для лагеря не им, царя не удовлетворяло многим.

Полевые укрепления не впечатляли. Обрывистый речной берег в тылу армии исключал маневры силами. К тому же широкое предполье давало неприятелю хорошие возможности для маневренных действий, для демонстрации тактической выучки. Лагерь был удален от осажденной Полтавской крепости.

Перейти на страницу:

Все книги серии Русская история (Вече)

Ложь и правда русской истории. От варягов до империи
Ложь и правда русской истории. От варягов до империи

«Призвание варягов» – миф для утверждения власти Рюриковичей. Александр Невский – названый сын хана Батыя. Как «татаро-монголы» освобождали Гроб Господень. Петр I – основатель азиатчины в России. Потемкин – строитель империи.Осознанно или неосознанно многие из нас выбирают для себя только ту часть правды, которая им приятна. Полная правда раздражает. Исторические расследования Сергея Баймухаметова с конца 90-х годов печатаются в периодике, вызывают острые споры. Автор рассматривает ключевые моменты русской истории от Рюрика до Сталина. Точность фактов, логичность и оригинальность выводов сочетаются с увлекательностью повествования – книга читается как исторический детектив.

Сергей Темирбулатович Баймухаметов

История / Учебная и научная литература / Образование и наука
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга

Жили-были братья-славяне – русы и ляхи. Вместе охотились, играли свадьбы, верили в одних и тех же богов Перуна и Ладо. Бывало, дрались, но чаще князья Рюриковичи звали Пястов на помощь в своих усобицах, а, соответственно, в войнах князей Пястов дружины Рюриковичей были решающим аргументом.Увы, с поляками мы никогда не были союзниками, а только врагами.Что же произошло? Как и почему рассорились братья-славяне? Почему у каждого из народов появилась своя история, ничего не имеющая общего с историей соседа? В чем причина неприятия культуры, менталитета и обычаев друг друга?Об этом рассказано в монографии Александра Широкорада «Польша и Россия. За что мы не любим друг друга».Книга издана в авторской редакции.

Александр Борисович Широкорад

История / Учебная и научная литература / Образование и наука

Похожие книги

Чужие войны
Чужие войны

Сборник статей посвящен описанию хода боевых действий и основных итогов наиболее значимых локальных вооруженных конфликтов за рубежом в период после 1991 г.В книгу вошло 11 статей, содержащих описание борьбы с тамильским восстанием на Шри-Ланке в 1980–2009 гг.; войны между Северным и Южным Йеменами в 1994 г.; вооруженного конфликта между Перу и Эквадором в 1995 г.; длительной гражданской войны с участием соседних государств в Демократической Республике Конго; вооруженного конфликта между Эфиопией и Эритреей в 1998–1999 гг.; столкновения между Индией и Пакистаном в Каргиле в 1999 г.; военной кампании НАТО против Югославии в 1999 г.; операции США и НАТО в Афганистане, начиная с 2001 г.; военного вторжения США в Ирак в 2003 г.; военной кампании Израиля в Ливане в 2006 г.; гражданской войны и военного вмешательства США и НАТО в Ливии в 2011 г.

Владимир Владимирович Куделев , Вячеслав Александрович Целуйко , Вячеслав Целуйко , Иван Павлович Коновалов , Куделев Владимирович Владимир , Михаил Барабанов , Михаил Сергеевич Барабанов , Пухов Николаевич Руслан , Руслан Николаевич Пухов

Военная история / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное
Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука