Читаем Северная война 1700-1721 полностью

Не позволяя шведской армии выстроить хорошо ею изученный обычный линейный боевой порядок, продольные редуты (4) вынуждали шведов при наступлении разделиться и притом, из боязни попасть внутренними флангами под фланговый огонь, сжаться к наружным флангам, что в значительной мере стесняло движение. При необходимости далее продвинуться за линию поперечных редутов (6) они должны были еще более мешать наступлению шведов, тем более, что, проходя в промежутки между редутами, шведы обстреливались перекрестным в них огнем.

В общем вся система редутов в высшей степени затрудняла наступление шведской армии, расстраивала его и замедляла, что, в свою очередь, должно было, с одной стороны, обессилить шведов ко времени их выхода на открытую площадку перед укрепленным лагерем, в котором находилась почти вся русская армия, а с другой стороны, дать время Петру изготовить свои главные силы к бою.

Это придавало всей системе возведенных Петром редутов значение передовой позиции, дававшей возможность Петру разыграть выжидательный бой, то есть небольшой частью своих войск задержать противника, расстроить его материально и морально, насколько возможно обессилить, а затем остальными своими силами нанести ему решительный удар в наиболее тяжелую для него минуту».

Генералы Карла XII тоже провели рекогносцировку поля битвы. Они осмотрели издалека шесть поперечных редутов. До этого шведская разведка (лейтенант Лит с двумя валахами) донесла, что русские тщательно окопались валами и шанцами и прикрыли себя с фронта большими силами регулярной кавалерии. Тот же лейтенант Лит сообщил, что болотистые леса делают невозможным фланговый обход русской позиции.

Фельдмаршал Реншильд посчитал, что проведенной рекогносцировки вполне достаточно. Перепроверять увиденное лично он не стал. Историки Швеции считают, что именно Реншильд проигнорировал полевое военно-инженерное искусство противника. И от этого, по их мнению, и произошла катастрофа королевской армии под Полтавой. Российские исследователи такого мнения не придерживаются.

Здесь важно указать на одну существенную деталь. Рекогносцировка шведского генералитета состоялась до того, как Петр I приказал возвести перпендикулярную линию из четырех редутов. В этом и состоял для неприятеля главный сюрприз петровского плана на предстоящую битву. Пройдет менее столетия, и военный гений России генералиссимус А.В. Суворов-Рымникский, хорошо знакомый с историей Великой Северной войны, скажет: «Удивить противника – значит победить его».

Русская армия изготовилась для сражения. Драгунская кавалерия (17 полков) князя А.Д. Меншикова выстроилась перед лагерными укреплениями, сразу за параллельной линией редутов. Вперед в сторону шведов были высланы разъезды. Петр I предупредил Меншикова, что в самой битве конница должна оказаться на флангах, давая простор для ведения артиллерийского огня и действий пехоты.

Шесть конных полков составили особый отряд, который должен был поддерживать связь с подходившими малороссийскими казаками гетмана Скоропадского и калмыками хана Аюки. Но ни те ни другие не успели принять участия в битве.

В редутах разместили два пехотных батальона (один полк инфантерии – Белгородский, сформированный из людей старого строя) и какое-то число гренадер. Этими силами командовал генерал-майор С.В. Айгустов. О количестве пушек в них ничего не известно, но принято считать, что на каждый редут приходилось по две полковые пушки. Русские стрелки заняли и те два дальних перпендикулярных редута, которые к началу битвы остались недостроенными: вал до положенной высоты насыпан не был, ров оказался для людей неглубок. Шведы, наступавшие в ночи, слышали, как на этих редутах идут работы.

Царь Петр I лично дал указание начальнику артиллерии русской армии Я.В. Брюсу по использованию 72 пушек, которые разместились на линии вала укрепленного армейского лагеря. Брюс разработал на сражение систему артиллерийского огня, которая оказалась удачной.

В самом лагере разместились 56 батальона пехоты. Центром русской позиции командовал генерал-фельдмаршал Б.П. Шереметев, флангами – генералы голштинец Л.-Н. барон Алларт (левое крыло) и князь М.М. Голицын (правое крыло). Сам венценосец России официально не занимал никакой командной должности, но в Полтавской битве 42-тысячной русской армией командовал именно он: все распоряжения исходили от него.

Царь Петр Алексеевич верил в победу, считая ее «добывание» делом чести и многотрудным. О том, что он намеревался разбить неприятельскую армию – главные полевые силы Шведского королевства, свидетельствует следующий факт. Чтобы не дать Карлу ХII вырваться из-под Полтавы, он приказал уничтожить (или увести подальше) из Переволочны, где находилась обустроенная переправа через Днепр, все лодки и другие переправочные средства.

Перейти на страницу:

Все книги серии Русская история (Вече)

Ложь и правда русской истории. От варягов до империи
Ложь и правда русской истории. От варягов до империи

«Призвание варягов» – миф для утверждения власти Рюриковичей. Александр Невский – названый сын хана Батыя. Как «татаро-монголы» освобождали Гроб Господень. Петр I – основатель азиатчины в России. Потемкин – строитель империи.Осознанно или неосознанно многие из нас выбирают для себя только ту часть правды, которая им приятна. Полная правда раздражает. Исторические расследования Сергея Баймухаметова с конца 90-х годов печатаются в периодике, вызывают острые споры. Автор рассматривает ключевые моменты русской истории от Рюрика до Сталина. Точность фактов, логичность и оригинальность выводов сочетаются с увлекательностью повествования – книга читается как исторический детектив.

Сергей Темирбулатович Баймухаметов

История / Учебная и научная литература / Образование и наука
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга
Польша и Россия. За что мы не любим друг друга

Жили-были братья-славяне – русы и ляхи. Вместе охотились, играли свадьбы, верили в одних и тех же богов Перуна и Ладо. Бывало, дрались, но чаще князья Рюриковичи звали Пястов на помощь в своих усобицах, а, соответственно, в войнах князей Пястов дружины Рюриковичей были решающим аргументом.Увы, с поляками мы никогда не были союзниками, а только врагами.Что же произошло? Как и почему рассорились братья-славяне? Почему у каждого из народов появилась своя история, ничего не имеющая общего с историей соседа? В чем причина неприятия культуры, менталитета и обычаев друг друга?Об этом рассказано в монографии Александра Широкорада «Польша и Россия. За что мы не любим друг друга».Книга издана в авторской редакции.

Александр Борисович Широкорад

История / Учебная и научная литература / Образование и наука

Похожие книги

Чужие войны
Чужие войны

Сборник статей посвящен описанию хода боевых действий и основных итогов наиболее значимых локальных вооруженных конфликтов за рубежом в период после 1991 г.В книгу вошло 11 статей, содержащих описание борьбы с тамильским восстанием на Шри-Ланке в 1980–2009 гг.; войны между Северным и Южным Йеменами в 1994 г.; вооруженного конфликта между Перу и Эквадором в 1995 г.; длительной гражданской войны с участием соседних государств в Демократической Республике Конго; вооруженного конфликта между Эфиопией и Эритреей в 1998–1999 гг.; столкновения между Индией и Пакистаном в Каргиле в 1999 г.; военной кампании НАТО против Югославии в 1999 г.; операции США и НАТО в Афганистане, начиная с 2001 г.; военного вторжения США в Ирак в 2003 г.; военной кампании Израиля в Ливане в 2006 г.; гражданской войны и военного вмешательства США и НАТО в Ливии в 2011 г.

Владимир Владимирович Куделев , Вячеслав Александрович Целуйко , Вячеслав Целуйко , Иван Павлович Коновалов , Куделев Владимирович Владимир , Михаил Барабанов , Михаил Сергеевич Барабанов , Пухов Николаевич Руслан , Руслан Николаевич Пухов

Военная история / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное
Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука