Школьное образование в цифровой действительности

Утверждение состоит в том, что латентная оценка помогает проверить трудноизмеримые аспекты обучения, такие как настойчивость, креативность и стратегическое мышление. Она также позволяет собирать информацию о состоянии и процессах обучения (научения) школьников, не заостряя на этом их внимание и не сводя все к экзаменам. В принципе, методы имплицитного оценивания могут предоставить учителям постоянные данные о том, как прогрессирует и изменяется каждый ученик.

Обучение в общепринятом определении — это процесс приобретения знаний, навыков, установок или ценностей посредством учения, самообразования (организованного или спонтанного). Чтобы считать, что обучение происходит, оно должно привести к долгосрочным изменениям в знаниях (умениях) и компетенциях, способах и приемах получения образования, учебных действиях и поведении, ценностях и жизненных смыслах, убеждениях и установках, в понимании окружающей действительности и себя.

Иными словами, для достижения цели необходимо создать новые возможности для формирования разностороннего поведения человека в условиях жизненного разнообразия. Обучение можно рассматривать как изменение активности, структуры поведения (многообразие форм) и способа участия человека в социальных, экономических, образовательных и культурных практиках. Это изменение ума (метанойя), которое отражается в действиях.

В настоящее время обучение продолжает осуществляться в контексте бихевиоризма, когнитивизма, конструктивизма, коннекционизма, распределенного познания, социокультурной теории и организационных исследований по инновациям и созданию знаний, что необходимо учитывать в цифровой действительности

Бихевиоризм сосредоточился на внешне наблюдаемых изменениях, когнитивизм на ментальных представлениях и процессах и конструктивизм на активной интерпретации и осмыслении. В последнее время исследования усиливаются в области распределенного познания и акцент изучения смещается с психических процессов отдельных людей на взаимодействие между познанием человека и его социальной (материальной) средой (окружением).

На этот шаг в определенной степени также повлияло открытие социокультурных и культурно-исторических теорий обучения. Существует множество вариаций развития этих исследовательских традиций. В целом же, бихевиоризм принял позитивистскую эпистемологию, в которой учащиеся адаптируются к заданным внешним условиям, к независимой от него реальности.

Когнитивизм также разделял эту позитивистскую эпистемологию, рассматривая учащихся как адаптеров и процессоров внешних сигналов и информации. Конструктивизм, в свою очередь, сделал знание (умения) в учебно-социальных реалиях двумя сторонами одной медали, выстраивая обучение, как отметил Жан Пиаже, по принципу «разум организует мир путем самоорганизации».

Культурно-исторические, социокультурные исследовательские традиции и подходы эту конструктивистскую эпистемологию помещают в социально и семиотически опосредованные учебно-познавательные контексты, исходя из предположения о том, что осмысленная социально-образовательная реальность и знания (умения в ней действовать) активно воспринимаются учащимся и эффективно конструируются в обучающих действиях и результатах. И в этом случае накопленные (освоенные для использования) ими социальные, культурные и материальные ресурсы встраиваются в интерактивное образовательное продвижение.

Согласование различий между внутренними и внешними изменениями, возможно, сегодня является наиболее важным и практически обусловленным делом в современном мире образования, где настоящие и перспективные профессии, инструменты, умения и компетенции, социальные институты и экономические отношения становятся все менее стабильными, но более подвижными и мобильными.

При этом постоянные изменения в окружающей действительности уже не воспринимаются как исключение, а, скорее, как закономерность. В реальности же учащийся все происходящее с ним всегда воспринимает и оценивает через то, что он знает, усвоил и в состоянии осмыслить с позиции жизненной практики и школьного применения.

Таким образом, с методологической точки зрения достаточно трудно установить, действительно ли изменилась ситуация для ученика, или изменился он сам. Поэтому различие между неизменной ситуацией и изменяющимся поведением является в процессе научения методологически и эпистемологически недействительным. В школе важны прагматические (соотнесенные с практикой) последствия — в процессе обучения мы приписываем изменения действующему учащемуся, а не окружающей его действительности.