Шпаргалка по госзакупкам

Да, может. Такой вывод сделан в Решении АС Ставропольского края от 11.03.2015 № А63-10505/2014.

Суд отметил, что юридическое лицо – победитель, «принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона».

Суд пришел к выводу, что наложение ареста на счет не является обстоятельством непреодолимой силы.

«Исходя из вышеуказанных норм гражданского кодекса, обстоятельства непреодолимой силы – обстоятельства чрезвычайного характера, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб. К обстоятельствам непреодолимой силы возможно отнести наводнения, пожар, засуху, ураган, цунами, сель, землетрясение и другие природные явления, а также войну, военные действия, блокаду, запретительные действия властей и акты государственных органов, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства.

Таким образом, наложение ареста на расчетный счет заявителя не может являться непреодолимой силой, только лишь исходя из того, что заявитель заранее не знал о данном обстоятельстве».

3. Если банковская гарантия не соответствует закону, можно ли признать победителя уклонившимся от заключения контракта?

Нет, нельзя. Рассматривая конкретный спор, Ямало-Ненецкое Управление ФАС РФ в Решении от 27.04.2014 № РНП 89–44/2014 указало следующее:

«Согласно положениям ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

При этом Законом о контрактной системе не установлено, что отказ в принятии банковской гарантии приравнивается к непредставлению данной гарантии.

Законом предусмотрена возможность не принять гарантию в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе, но признать участника уклонившимся по данным основаниям Законом не предусмотрено».

Интересно отметить, что заказчик признал банковскую гарантию ненадлежащей, так как в ней вместо «муниципальный контракт» было указано «государственный контракт».

Управление ФАС РФ не посчитало это значительным нарушением и выдало предписание заключить контракт.

4. Если обеспечение было внесено победителем не полностью, можно ли его признать уклонившимся от заключения контракта; можно ли признать его уклонившимся из-за не подписания контракта по вине сотрудника, у которого есть электронная подпись?

1. Если у победителя был умысел на уклонение от внесения обеспечения, то признать его уклонившимся можно. В том случае, если у победителя не было умысла, и он предпринял все возможные действия для исполнения своего обязательства по внесению обеспечения на счет заказчика, признать победителя уклонившимся нельзя.

Такой вывод сделан в Решении АС Ростовской области от 02.10.2014 № А53-19910/14. При этом суд принял во внимание, что в офисе победителя уже был подготовлен в достаточном количестве товар для исполнения обязательств по договору поставки.

2. Если победитель не смог подписать контракт по техническим причинам, он не может быть признан уклонившимся от заключения контракта. Это объясняется тем, что в действиях победителя не было недобросовестности. Об этом сказано в Решении АС Самарской области от 19.03.2015 № А55-30210/2014.

Суд указал, что «в ходе судебного разбирательства дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренном и умышленном уклонении от заключения государственного контракта». Судом было установлено, что юридическое лицо – победитель «не имело технической возможности подписывать контракт в связи с отсутствием пользователя электронно-цифровой подписи и доступа к системе Интернет». При таких обстоятельствах признать победителя недобросовестным нельзя.