Система и структура языка в свете марксистско-ленинской методологии

Словами глубокой благодарности и любви проникнуты строки, в которых говорится о земле, иногда даже создается впечатление, что земля для автора – это живое существо.

«– Любиш землю?

– А хiба ii можна не любити? – рiзко всiм тiлом обернувся до невiдомого, болотом заляпаного чоловiка. – Худоба – i та ii любить, губами кожну билинку цiлуе, а що вже говорити про людину! – враз неждано розкрилася замкнута душа пiдлiтка, яка теж однiею землею жила» [24, 69 – 70].

«А вона [земля], розкiшна i убога, ласкава i жорстока, манила iх [селян] теплим дзвоном червоноi пшеницi i гнала в холодних кайданах у Сибiр; вона пестила руки м″яким, як дiвоча коса, колосом i рвала спини нiмецькими i гайдамацькими шомполами. Та невже вона й тепер поманить i обдурить дядька» [24, 15].

«З неi [землi] живемо, значить жива вона» [24, 33].

В произведении СМ местоимение вона чаще обозначает живые существа, а неживые предметы значительно реже (например: пiсня – 3 раза, влада – 2, хата – 2, груда, дiжа, земля, кирея, кров, республiка – по 1-му разу). Возможно, это объясняется небольшим количеством существительных женского рода, встретившихся в исследованном тексте, или особенностью стиля Ю. Смолича, который избегает употребления анафорических местоимений и отдает преимущество «называнию» предметов, явлений, понятий. Во всяком случае это требует дальнейшего исследования.

Таким образом, в единстве качественной и количественной определенностей ведущее место принадлежит качеству. Качество определяет рамки количественных изменений.

Привлекает внимание функционирование в некоторых произведениях союза та (табл. 7). Известно, что союзы как служебные слова употребляются для выражения логико-грамматических связей между однородными членами предложения, словосочетаниями и частями сложного предложения и функционируют в речи различного стилистического направления. А.А. Шахматов писал:

«Союз имеет значение не сам по себе, а как выразитель того или иного сочетания, как словесное выявление такого сочетания» [29, 98].

То есть, утратив самостоятельное лексическое значение, союзы только оформляют логические отношения между синтаксическими единицами.

Сочинительный союз та часто употребляется в СМ, ТВ, C1, о чем свидетельствуют такие соотношения:

СМ > ДП в 6 раз

СМ > ТВ в 2 раза

СМ > Г2 в 6 раз

СМ > С1 в 7 раз

СМ > С2 в 3 раза

ТВ > ДП в 2 раза

ТВ > Г2 в 2 раза

ТВ > С1 в 2 раза

С2 > ДП в 2 раза

С2 > Г2 в 2раза

С2 > Г2 в 2 раза

С2 > С1 в 2 раза

Значительно меньше его частота в произведениях ДП, Г2, C1.

В связи с тем что союз та оформляет синтаксические отношения между равноправными, относительно независимыми членами предложения и словосочетаниями или предложениями, мы выделили частоту употребления союза та отдельно для прямой речи и авторской в двух случаях:

1) союз та соединяет слова;

2) союз та соединяет предложения.

Таблица 7.

Функционирование союза та в произведениях разных авторов

Примеры	ДП пр	ДП авт	СМ пр	СМ авт	ТВ пр	ТВ авт	Г2 пр	Г2 авт	С1 пр	C1 авт	С2 пр	С2 авт
Слова	15	7	18	144	35	34	14	9	6	14	22	21
Предложения	7	3	8	33	7	12	7	4	6	5	24	7
Всего	22	10	26	177	42	46	21	13	12	19	46	28

Оказывается, что союз та в СМ почти в 7 раз чаще встречается в авторской речи, чем в прямой, в ТВ – почти поровну, а в С2 – преимущественно в прямой речи.

Во всех произведениях, особенно в авторской речи произведения СМ, союз та выступает чаще как средство соединения членов предложения. Эти данные подтверждают вывод «Современного украинского литературного языка», что союз та выступает преимущественно как средство «нанизывания» сказуемых и реже употребляется для соединения однородных членов предложения [25, 516 – 517]. Лишь в прямой речи обоих произведений М. Стельмаха союз та одинаково часто оформляет синтаксические отношения как между предложениями, так и между словами. Причем в прямой речи произведения С2 в 12 случаях предложения начинались союзами та. Например: