Система и структура языка в свете марксистско-ленинской методологии

«Если… техника в значительной степени зависит от состояния науки, то в гораздо большей мере наука зависит от состояния и потребностей техники. Если у общества появляется техническая потребность, то это продвигает науку вперед больше, чем десяток университетов» [3, 174].

Разнообразные приложения лингвистики являются той эмпирической базой, на которой проверяются все теоретические построения, и тем мощным стимулом, который двигает вперед теоретические исследования. Обсуждая вопрос о последствиях, к которым привели разнообразные приложения языковедческой науки, В.А. Звегинцев пишет:

«Без всякого предубеждения можно утверждать, что прикладная лингвистика уже и на нынешнем этапе ее развития совершенно изменила природу науки о языке и породила проблемы такой теоретической и практической значимости, которые позволяют ставить ее в один ряд с такими науками, как физика, биология, химия и т.п. В этом отношении она повторяет то, что совершила прикладная математика для математики» [18, 60].

Для успешного развития прикладная лингвистика нуждается в объяснительных теориях, которые раскрывали бы механизм деятельности языка и его взаимодействия с другими семиотическими системами и психическими механизмами. В силу этого она активно стимулирует теоретические исследования, способствует выработке новых методов и частных методик, вынуждает выдвигать новые гипотезы, с помощью которых возносится ввысь стройное здание теоретической науки.

«Мы прекрасно знаем, – говорил на XXV съезде КПСС Л.И. Брежнев, – что полноводный поток научно-технического прогресса иссякнет, если его не будут постоянно питать фундаментальные исследования» [7, 48].

Быстрое развитие лингвистических исследований, совершенствование форм и методов познания неизбежно приводят языковеда-теоретика к проблемам методологии. До некоторого времени можно удовлетворяться непосредственным эффектом применения того или иного метода, заимствованного из других наук или выработанного собственными силами, оставляя на будущее его обоснование и решение вопроса о границах и сферах его применения. Однако не только новые средства, но даже и готовые научные результаты далеко не всеми и не сразу принимаются безоговорочно. Ведь в истории науки известны случаи, когда и неправильные теоретические концепции приводили к большим открытиям[1]. Кроме того, профессиональная совесть ученого и общенаучные требования, предъявляемые к объективному научному исследованию, вынуждают лингвиста заняться проверкой адекватности тех средств и методов, с помощью которых уже достигнуты практически значимые результаты. Однако обоснование используемых методов не может быть получено исключительно в рамках данной научной дисциплины, во-первых, потому, что каждый метод должен удовлетворять некоторым общим требованиям и критериям, выработанным всей системой современной науки, а во-вторых, потому, что любой метод в конечном счете опирается на какие-то философские принципы как на свое последнее основание.

Специальные методы конкретных наук не могут претендовать на всеобщность даже в рамках одной науки. Ни одна из известных нам наук не пользуется одним единственным методом, их всегда несколько. Поэтому в практике научного исследования неизбежно возникают проблемы, касающиеся сферы и границ применимости того или иного метода, его соотношения с другими методами, их взаимной дополняемости и согласованности. Постановка и решение этих проблем также опираются на философские принципы, объясняющие сущность и цели познания, природу научного знания и его отношение к познаваемой реальности.