Система современного римского права. Том IV

Зато если предметом стипуляции также были деньги, но саму сумму денег не называли, а ставили ее в зависимость от внешнего обстоятельства[225], то хотя это также обосновывало строгий иск – кондикцию, но она могла иметь только incertae pecuniae Condemnatio[226], а это не мешало судье применить развитое выше общее правило о процессуальных процентах.

Следовательно, даже у самих римлян тем, что исключало процессуальные проценты, был не характер строгих исков, а исключительно особый характер certi condictio (там, где она применялась), и поэтому мы вынуждены утверждать, что процессуальные проценты применялись также и в случае строгих исков (только за исключением любой certi condictio)[227]. Непоследовательным было то, что Юстиниан включил безусловный древний принцип в condictio indebiti, хотя в его время уже давно исчезли все формулы.

3. Наконец, среди тех авторов, которые вообще допускают процессуальные проценты, спорным стал вопрос о том, следует ли их применять только к ликвидным или же и к неликвидным взыскиваемым денежным суммам[228]. Если вопрос должен иметь какое-либо практическое значение, то подобное различие делать нельзя, напротив, и при неликвидных суммах следует платить проценты. Тем самым в отношении ответчика не совершается ничего несправедливого, ведь вся эта уплата процентов обосновывается предпосылкой, что деньги вообще не хранят без всякой пользы, а постоянно используют в какой-либо форме для получения дохода. Если же допустить указанное различие, то ответчику, независимо от оспаривания самого притязания, никогда не будет трудно внести сомнения относительно величины этого притязания и тем самым сорвать применение самого принципа процессуальных процентов.

§ 271. Действие литисконтестации. II. Объем присуждения. а) Расширения (процессуальные проценты) (продолжение)

II. Применение процессуальных процентов к отдельным, самым важным искам

Свидетельства этому встречаются в римском праве реже, чем можно было бы ожидать, ввиду практической важности вопроса. Однако реально существующие являются решающими, и нет недостатка в объяснении того, отчего подобные свидетельства не встречаются в столь многих исках, так что названная редкость не может вызывать сомнений в правильности принципа.

1. В случае виндикационного иска об определенных монетах принцип не может применяться. Если бы он применялся, то в основе этого должно было бы лежать предположение того, что ответчик может отчудить виндицируемые деньги, чтобы получить с них проценты; но как раз отчуждение и потребление виндицируемой вещи полностью запрещены ответчику (§ 264). Таким образом, отличие от личного иска о взыскании долга (о денежной сумме) заключается в том, что посредством него у ответчика требуют его собственные деньги, отчуждение или использование которых с получением процентов ему не запрещены[229].

2. В случае иска о наследстве дело обстоит совсем по-другому, и как раз здесь встречаются самые полные свидетельства применения нашего принципа. Правда, и этот иск, так же как и виндикационный, является in rem, однако он касается не одной определенной вещи, как тот, а наследственной массы и неизбежно охватывает, следовательно, множество предметов, которые, будучи рассмотренными сами по себе, обладают обязательственным характером. В случае этого иска встречаются следующие отдельные положения о процессуальных процентах.

а) Начиная с момента литисконтестации владелец платит проценты с тех денег, которые он получил за наследственные вещи, проданные до литисконтестации, и которые вследствие этого стали составной частью наследственной массы[230]. К этим проданным наследственным вещам относятся, естественно, натуральные плоды, которые он получил, но затем продал[231], а также, несомненно, полученная плата за наем и арендная плата.

Итак, в этом явно содержатся чистые процессуальные проценты, что выражается также и в том, что к этому применяется принцип упущенных плодов. Ведь когда ответчик не получает оговоренную продажную цену, он все же обязан уплатить проценты и с нее[232]. Против недобросовестного владельца у истца есть выбор: либо потребовать полученную продажную цену с процентами, как с добросовестного владельца, либо истинную стоимость вещи с учетом возможных плодов от нее[233]. Этим хотят сказать, что он может признать или не признать заключенный договор с его последствиями в зависимости от того, что кажется ему более выгодным.