Six Capitals

В 1972 году ученый-юрист Кристофер Д. Стоун опубликовал статью под названием "Должны ли деревья иметь право на существование? Toward legal rights for natural objects", в которой оспаривался юридический прецедент, согласно которому деревья - природа - являются объектами и поэтому не имеют никаких прав в законе. Вместо этого Стоун утверждал, что деревья должны быть наделены юридическими правами. В тщательно аргументированной, глубоко продуманной и новаторской статье на 31 странице Стоун опровергает укоренившееся в западных правовых кодексах представление о природе как о собственности, которой должен владеть, управлять и использовать человек и для человека. Он утверждает, что подобно тому, как на протяжении веков мы предоставляли юридические права все большему числу людей, включая рабов, женщин, детей и расовые меньшинства, и наделяли юридической личностью различные неодушевленные вещи, такие как тресты, корабли, национальные государства и вездесущие корпорации, настало время распространить эти права юридической личности на природу. Ограничившись обсуждением "неживотных" природных объектов, Стоун сначала в общих чертах обосновывает, почему мы могли бы задуматься о подобном, затем разъясняет, что именно будет означать предоставление природе права юридического лица, после чего переходит к прагматическим причинам для этого - нашему растущему разрушению природного мира - и, наконец, к мощным этическим и экзистенциальным рассуждениям о том, почему такой шаг может оказаться критическим не только для человеческого сознания и нашего собственного будущего, но и для будущего самой планеты.

Сначала Стоун определяет, как он использует термин "законные права" (потому что не существует общепринятого юридического определения). Он говорит, что для того, чтобы что-то стало "обладателем законных прав", требуется нечто большее, чем то, что орган власти будет рассматривать действия тех, кто ему угрожает. Для того чтобы природный объект, например река, обладал собственными правами, необходимы три дополнительных критерия: любое судебное разбирательство должно вестись от собственного имени объекта (а не от имени человека); при предоставлении правовой помощи суд должен учитывать ущерб, нанесенный природному объекту (не ограничиваясь экономическими потерями для человека); и помощь (например, денежная компенсация) должна быть направлена на благо природного объекта.

Во введении под названием "Немыслимое" Стоун, опираясь на книгу Дарвина "Происхождение человека" (1871), утверждает, что как в истории нравственного развития наши социальные инстинкты и симпатии постепенно распространялись за пределы семьи на все более широкие круги людей и других животных, так и в истории права наблюдается аналогичное движение: на протяжении веков юридические права расширялись, охватывая все более широкие группы людей и субъектов. Но, как отмечает Стоун, каждое такое расширение поначалу казалось немыслимым. Ранние американские юристы, например , с трудом представляли себе корпорацию как "человека", "гражданина" с собственными правами. Средневековые ученые боролись с теми же ментальными барьерами в отношении церкви и государства: "Как они могли существовать в законе, как сущности, превосходящие живого папу и короля?". Как говорит Стоун, средневековый ум видел - так же, как мы утратили способность - "как это немыслимо, и разрабатывал самые изощренные концепции и заблуждения, чтобы служить антропоморфной плотью для вселенской церкви и вселенской империи". Точно так же присяжные девятнадцатого века считали невозможным представить себе женщину как юридическую личность. В то время определение юридического "лица" настолько неопровержимо указывало на мужское начало, что в 1875 году суд штата Висконсин не мог даже представить, как оно может применяться к женщине. Для суда было настолько немыслимо, что женщина может быть юридическим "лицом", что назвать ее таковой было равносильно тому, чтобы назвать ее мужчиной. Настолько, что, по мнению суда, из этого следовало, что она может быть подвергнута "судебному преследованию за отцовство незаконнорожденного ребенкаи ... преследованию за изнасилование". Как говорит Стоун, эти примеры показывают , что любое расширение прав поначалу настолько поразительно, что звучит "странно, пугающе или смехотворно". Он спрашивает, почему люди шутили над движением за освобождение женщин. Не потому ли, что в основе протестов лежит обоснованность, а не вопреки ей, и тревожное осознание того, что их признание неизбежно?