Скрытая цивилизация. О сексе, культуре, чувствах и зависимостях животных в дикой природе

Становится действительно смешно, когда наблюдатели наделяют роботов чувствами только потому, что они двигаются, как собаки, и «радостно» виляют хвостом.[470] Возьмем, например, тест Тьюринга. Его придумал компьютерный гений Алан Тьюринг, о котором мы уже упоминали.[471] В этом тесте испытуемые общаются с собеседником через экран компьютера. Они отвечают на вопросы о своих жалобах. На основании такой истории болезни испытуемым ставят диагноз. После этого общения им нужно решить, говорили ли они с компьютером или живым врачом. Большинство людей были удивлены, когда узнали, что их врач — компьютер. Еще есть забавное видео[472] 1950 года, где испытуемые смотрят на преследующие друг друга геометрические фигуры.[473] В этих причудливых примерах, кстати, большая финансовая ценность — в конце концов так развивались роботы, которых впоследствии множество людей захочет купить и даже будет рассматривать как социальных партнеров. Это доказывает, как быстро мы очеловечиваем предметы и попадаемся на маленькие уловки.

Но хочу заметить, что нам стоит быть осторожными с переносом своих стандартов и ожиданий. Пожалуйста, имейте это в виду, если хотите последовать моему совету и собираетесь немного очеловечить поведение животных. Это как балансирование на канате — любое очеловечивание должно происходить на основе фактов. На мой взгляд, будет вполне уместным перенести человеческое восприятие чувств на животных, раз у них такая же биохимическая основа.

Кроме того, логично допускать сравнения с людьми, если животные показывают сопоставимые результаты в сравнительных экспериментах.

ЛОЖНООТРИЦАТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

Исследователь поведения из Лейпцига, Майкл Томаселло, десятилетиями занимается сравнительными исследованиями человеческих детей и детенышей человекообразных обезьян. Одним из важнейших направлений его исследований является теория психики животных (см. главы Я знаю, что ты есть — Теория разума). Он изучает, могут ли животные ставить себя на место кого-то другого. Чтобы ответить на этот вопрос, он десятилетиями проводит бесчисленные эксперименты. Его вывод таков: только у нас, людей, есть высшая форма модели психического состояния, понимание ложных убеждений. То есть, по его мнению, только люди способны понимать, что другие люди могут судить об одной и той же ситуации по-разному. Мы активно занимались этим вопросом. Ведь многие из наших моральных решений основаны на способности определять, действует ли другой человек намеренно, умышленно или же на основе непонимания или ошибки.

Например, в параграфе 20 нашего Уголовного кодекса говорится: «Без вины действует тот, кто, совершая деяние вследствие болезненного психического расстройства, глубокого расстройства сознания или слабоумия или другого тяжелого психического отклонения, не способен осознавать неправомерность деяния или действовать согласно этому осознанию». Без способности распознавать ложные убеждения мы не смогли бы не то что следовать этому закону, но даже и сформулировать его.

Сегодня мы уже понимаем — оценка Томаселло была ошибочной, он десятилетиями публиковал ложноотрицательные результаты. Он, конечно, делал это не по злой воле, а потому что его результаты не позволяли сделать иных выводов. Он просто использовал неправильные методы. Тот факт, что он был соавтором новой публикации, в которой говорилось, что другие виды человекообразных обезьян тоже продемонстрировали наличие модели психического поведения, ясно показывает, как должна работать наука. Суть не в том, чтобы быть правым, а в том, чтобы иметь возможность поменять свое мнение, основываясь на новых знаниях.

Это становится проблемой, когда политические решения относительно животных принимаются на основе нынешнего уровня знаний. Например, мы на законодательном уровне постановим, что позвоночных можно убивать только безболезненным способом, а рыб из этого закона исключим. Законодатель руководствуется тем, что рыбы не чувствуют боли. В итоге живые существа ежедневно испытывают убийственную боль, которая возникает в результате работы нервной системы и выделения гормонов, а главное — в результате наших человеческих решений.

Похожая ситуация была и с логическим мышлением. Собаки постоянно проваливали тесты, пока их не адаптировали под собак и животных не удалось успешно протестировать (см. главу «Логика»). Другой пример — зеркальный тест на самосознание, который в начале эксперимента смогли пройти только те животные, которые могли дотянуться до лба.

Существует бесчисленное количество причин, почему животные не проявляют определенные способности в экспериментах. Иногда это отсутствие эмоциональной вовлеченности или определенный уровень агрессии, иногда вознаграждение недостаточно привлекательно, а иногда неправильным оказывается тестируемое сенсорное впечатление. Зеркальный эксперимент основан на оптическом восприятии, но что, если для познания себя свинье нужно чувствовать свой запах или для того, чтобы обеспечить реакцию, ей нужно поставить метку с чужим запахом?