Слово не воробей. Разбираем ошибки устной речи

Я недаром взяла выражение «недостаточные существительные» в кавычки, ведь такого понятия в языкознании нет, этот термин некорректный. Но существительные, не имеющие каких-то форм, в русском языке встречаются довольно часто.

Первыми на память приходят существительные только множественного числа: ножницы, брюки, консервы, обои, джинсы, будни и т. п. С ними всё просто!

Вторые на очереди – существительные только единственного числа. С ними чуть сложнее.

В эту группу входят слова, обозначающие:

• множество (собирательные существительные – детвора, юношество, пролетариат, зверьё),

• различные вещества (чай, мёд, золото, нефть, хлопок, цемент),

• абстрактные понятия (любовь, дружба, красота, смелость),

• названия сторон света и месяцев (май, август, юг, север),

• единичные географические объекты (Солнце, Марс, Луна, Полярная звезда).

Но здесь есть масса исключений, где некоторые из этих слов всё-таки могут иметь множественное число. Например, если существительные обозначают сорта, виды, типы вещества: автомобильные масла, французские вина. Кроме того, абстрактные существительные могут иметь конкретное переносное значение (радости жизни, красОты природы). Возможны и другие отклонения от нормы, и они часто встречаются в поэтической речи, как, например, солнце во множественном числе у Маяковского.

В сто сорок солнц закат пылал,
В июль катилось лето,
Была жара,
Жара плыла —
На даче было это.

В. Маяковский

И вдогонку – ещё несколько слов, не имеющих множественного числа. Во-первых, это четыре существительных на – мя: бремя, вымя, пламя, темя. Здесь, вероятнее всего, как и у многих глаголов, причиной отсутствия форм является неблагозвучие. Действительно, выми или вымена, пламена или пламёна и выглядят, и произносятся нелепо. Во-вторых, существительное «уха». Некоторые словари, правда, дают формы ухи, ух, ухам, ухами, ухах, но эти слова не имеют отношения к литературной норме. Здесь и неблагозвучие, и ассоциации со словом «ухо»… Делаем вывод – нечего варить много ух! Уха должна быть одна!

За сбычу мечт!

Самой капризной и коварной формой существительных по праву можно назвать форму родительного падежа множественного числа. При её образовании нас постоянно подстерегают какие-то сюрпризы. Им будет посвящена отдельная глава, а сейчас, раз уж мы говорим о «недостаточных существительных», разберём случаи, когда этой формы не существует вообще.

Первый пример – самый популярный – слово «мечта». В некоторых словарях, правда, даётся форма мечт как разговорная, просторечная, шутливая, с пометой «употреблять не рекомендуется», – везде пишут по-разному. А в самых авторитетных словарях, рекомендованных Министерством просвещения, стоит однозначный строгий запрет: «мн. ч. Р. п. не употребляется». Точно такой же запрет есть и у слова «юла», формы юл не существует. А именительный падеж во множественном числе есть – юлЫ (с ударением на Ы). Также нет родительного падежа множественного числа и у слов «фата», «мольба», «балда» и «глиста» в значении «тощий высокий человек» – никаких фат, мольб, балд и глист (или глистов) в речи грамотных людей быть не должно! Выбирайте другие формы, выкручивайтесь, придумывайте замены. Если со словом «мечта» всё просто – есть мечтания, которые легко и непринуждённо употребляются в запретной форме (мечтаний), то в остальных случаях нужно поднапрячься. Здесь на помощь придут синонимы и слова, обозначающие группу предметов, к которым относится наше существительное: юла – игрушка, волчок; фата – наряд невесты, убор; мольба – молитва, моление; балда – человек, тупица, дурак; глиста – человек, дистрофик. Кроме того, для замены есть и универсальное местоимение он (она), но его можно вставить в текст, если раньше уже встречалось наше слово в допустимой форме. Единственное, что радует, – слова эти довольно редко употребляются, и наша проблемная форма не настолько востребована, чтобы серьёзно затруднять речь.

А какая причина этой «недостаточности»? Опять же считается, что неблагозвучие, хотя я, например, неблагозвучными эти слова не считаю.

Но есть существительные, которые действительно трудно поставить в форму множественного числа родительного падежа. Это мгла, тьма, мзда и хна. Язык сломаешь! Мгол, тьмей, мздов, хней? Все варианты – полная ерунда, лучше даже не пытаться. А почему так? Ответ на этот вопрос найдём в следующей главе, хотя некоторые, наверное, уже сейчас обратили внимание, что у этих слов есть кое-что общее. Безусловно, они похожи внешне, в их «внешности» и нужно искать разгадку.

Самые недостаточные или самодостаточные?