Смена режима. На пути к постлиберальному будущему

Различные, хотя и связанные между собой, аргументы Аристотеля и Полибия были объединены в Высоком Средневековье Фомой Аквинским, который глубоко восхищался обоими мыслителями. Как и большинство классических мыслителей, Аквинский придерживался взглядов Платона и Аристотеля, которые в теории выступали за монархию; однако в повседневной практике он выступал за форму смешанной конституции, которая в основе своей представляла собой консервативное смешение классов. Как и Полибий, он рассматривал "народ" как основу морального порядка, а элиту - как ответственную за защиту и углубление основных добродетелей "многих", заложенных в культуре здравого смысла. Смешение" произошло в результате появления класса лидеров, который рассматривал свою главную роль как защитника восходящего обычая как основного условия человеческого процветания, а не, как в случае современного либерализма, как класса, ответственного за его выкорчевывание и демонтаж во имя прогресса и освобождения.

Хотя Аквинский в целом придерживался мнения, что закон должен быть намеренным принятием законодательства, рожденного в результате рационального и сознательного обсуждения - результата "разума и воли законодателя" - он также признавал, что может существовать функциональный эквивалент закона, который исходит иным образом от общества в целом. Аквинский указывал на возникновение "повторяющихся действий" в сообществе, которые могут "выявить внутренние мотивы воли и понятия разума" - то, что он называл "обычаем". Обычай может действовать вместо закона или вообще как другая форма закона: «Обычай имеет силу закона, он отменяет закон и выступает в качестве толкователя закона».

Обычай может возникнуть двумя способами. В свободном сообществе - сообществе, управляемом народом, - обычай возникает из "согласия всего сообщества, которое демонстрируется его обычным соблюдением". Осознавая ограниченность явной и кодифицированной формы закона, которую можно найти в юридическом режиме, Аквинский высоко оценивал широко принятые нормы, которые действуют вместо закона. Благодаря их широкому признанию, обычай "стоит больше, чем власть правителя, который не имеет права издавать закон иначе, как в качестве представителя народа". Поскольку "весь народ" создает обычное право, оно имеет гораздо большую силу и соблюдается охотнее, чем правило одного или нескольких человек. А поскольку обычай складывается в течение длительного периода времени, как отметил Аквинас, он может претерпевать изменения через всеобщее согласие с течением времени, и в результате такой постепенно изменяющийся обычай имеет гораздо больше шансов на легитимность и признание. Обратите внимание, что через "обычай" мы приходим к долиберальной концепции "согласия" - согласия сообщества управлять собой посредством медленного накопления и осаждения норм и практик с течением времени. Такое "согласие" в своей основе фундаментально отличается от индивидуалистической, дерационалистической и рационалистической теории согласия, которая присутствует в либеральной традиции общественного договора.

Вторая форма правления по обычаю более созвучна правлению элит, если они уважают доминирующую роль обычая и не стремятся к его нарушению или демонтажу. Аквинский утверждал, что правление по обычаю может быть обширным даже там, где есть правители, назначенные или выбранные для принятия закона, поскольку правители могут молчаливо соглашаться с правлением по обычаю, просто терпя его существование. «Если община не имеет права издавать собственные законы, чтобы отменить закон, принятый вышестоящей властью, то установившийся обычай приобретает силу закона, если его терпят те, чьей обязанностью является принятие закона для общины, поскольку таким образом они как бы одобряют то, что установил обычай».