Смоленские кривичи. Держава на Днепре

Нужно сказать, что об этом задумывался еще блистательный В.О. Ключевский. Но у него хватило добросовестности и профессионализма признать концепцию «рабовладельческой Руси» несостоятельной, о чем прямо говорится в курсе лекций по русской истории. В самом деле, «бродячая русь», о которой мы говорили и наличие которой отмечает Ключевский, никак не может подразумевать массового рабовладения. Русь – страна свободных людей.

Абсурдность гипотезы о «рабовладельческой» Киевской Руси была понятна ряду советских ученых, но они впали в другую ересь: признали, что русичи «перепрыгнули» из первобытности сразу в… феодализм. Такую теорию выдвинул Б.Д. Греков, а затем развил Л.В. Черепнин. Они предприняли огромные усилия, чтобы доказать: Киевская Русь – феодальное общество. Эта концепция вошла в учебники, но многих ученых не убедила.

Зато она импонировала тогдашним идеологам и порождала ложный оптимизм: ведь получалось, что и из феодализма Россия сразу перешла в социализм! Эти теории вызывают, однако, недоверие и иронию. Если поверить им, Русь похожа на лягушку: она то и дело прыгает. Сперва – из первобытности в феодализм. Затем – из феодализма в социализм. Что сразу наводит на подозрения в антинаучности исходной концепции.

Но если мы посмотрим на проблему с другой стороны и признаем хаотичность смены формаций, хвалиться нечем. Причем вообще никому – ни русским, ни Западу, ни мусульманскому Востоку, ни астекам или Китаю. Западные страны не вправе навязывать демократическое устройство по собственному образцу, а русские не вправе кичиться тем, что обогнали Запад, ибо обгонять, собственно, некого: все этносы и формации начальны и конечны. Любой этнос существует (согласно Тойнби, Гумилеву и Шопенгауэру) 1000–1200 лет и за это время успевает сменить пару общественных формаций, а то и больше. Сегодня Запад благодаря зверской эксплуатации колоний вырвался вперед по части технологий, но непонятно, какое влияние этот рывок окажет на развитие человечества. В данный момент мы переживаем закат общества потребления, созданного в противовес советскому обществу и существующего всего несколько десятилетий. Теория маркетинга, созданная западными идеологами, стимулирует создание недолговечных продуктов и создает на них искусственный спрос. Долго ли продержится такая модель? Вряд ли.

Что касается русских, то предмет гордости у них на самом деле другой. Не мифические «перескакивания» через формации, а создание мировой державы, которую следует сохранять и беречь, а там, где возможно, и расширять. Для этого нужна не только сила, но и культура, и понимание того, что происходило с нашими предками.

* * *

Что же случилось с русичами? Какие социальные процессы меняли их облик? Поскольку мы вооружились современными знаниями и согласовали понятийный аппарат, нарисовать схему развития Руси или отдельного славянского племени – в нашем случае смоленских кривичей – будет нетрудно.

Вначале кривичи, как и все славянские племена, жили архаичным бытом. Эта форма бытия – самая устойчивая для человечества. У кривичей господствовал родовой уклад, ими правил совет старейшин, важные решения принимало народное собрание мужчин-воинов. Этот порядок Прокопий Кесарийский называет «демократия».

Родовой уклад распадается примерно во времена Владимира Красное Солнышко, когда происходит «перенос городов». Усиливается неравенство, рвутся старые связи. Во времена Владимира происходит интереснейший процесс: созидание этноса и распад социума. И.Я. Фроянов обратил внимание, что русский фольклор того времени изобилует разбойничьей тематикой. Циклы про Илью Муромца и Соловья-разбойника появились не на пустом месте, считает он. Перед нами – факт распада родовой общины, когда многие люди не нашли себя в новой действительности. Явление это не уникально. То же самое мы видим в Монголии XII века, когда распались старые роды и появились «люди длинной воли», с помощью которых Чингисхан принялся строить новое государство.

Правда, Русь пошла по иному пути. После кризиса в ней возникла не орда, как в Монголии, а городовые общины. Фроянов полагает, что это аналог раннего, дорабовладельческого античного полиса. Общего и вправду много. А самое главное, Киевская Русь продолжала оставаться доклассовым обществом. Все дела решало собрание городовой общины. В общем, перед нами явление, смысл которого уловил уже С.М. Соловьев и назвал «родовым», «догосударственным» началом.

Эта система будет эволюционировать, но вовсе не в сторону западноевропейского феодализма, что не хорошо и не плохо. Думается, мы уже достаточно ясно показали бессмысленность таких оценок применительно к социальному развитию этноса.