Смоленские кривичи. Держава на Днепре

Рассматриваемый документ известен как «Смоленская торговая правда». Она дошла в восьми вариантах, часть которых просто разные списки, а часть – редакции исходного документа.

«Торговая правда» подвергалась неоднократным исследованиям, дотошность которых иногда обесценивалась скудостью выводов. Лучший на сегодня анализ «Правды» дал П.В. Голубовский. Останавливаться на деталях не будем. Важен факт, что из документа следует: немцы и шведы активно торговали и в Полоцке, и в Смоленщине. Настолько активно, что русичи даже боялись разрыва торговых связей с ними.

Во второй половине XIII века в Смоленске выросла немецкая слобода. Она находилась на берегу Днепра и речки Рачевки. Тут все невыгоды товарооборота стали проявляться ярче. Немцы скупали сырье и пытались торговать со смолянами готовым товаром, хотели взять внутреннюю торговлю в княжестве под контроль и эксплуатировали местное население. В начале XIII века князья Смоленщины пытались еще вводить какие-то ограничения для иноземцев, но «Торговая правда» раскрыла двери пошире и даровала ряд льгот людям Запада.

Впоследствии договор возобновил великий князь Смоленский Александр Глебович. Напомним, он правил в 1299–1313 годах и получил известность как один из борцов с Федором Чермным. Не означает ли это, что Федор Чермный, ориентировавшийся на татар, попытался «отодвинуть» немцев от приднепровской торговли? Эта гипотеза вполне допустима. Александр Невский и его сын, великий князь Дмитрий Александрович, тоже «отодвигали» немцев от границ Руси и сражались с ними не на живот, а на смерть. Александр склонялся перед татарами, его сын маневрировал и, случалось, бивал непрошеных гостей-степняков. Но само наличие таких людей, как Невский, Дмитрий Александрович или Федор Чермный позволяет говорить о наличии сильной антизападной партии на Руси. Назовем ее условно «антинемецкой» в расширительном смысле. Русские звали немцами в просторечии всех жителей Западной Европы: и французов, и тевтонов, и англичан. То есть задолго до этнологических открытий Л.Н. Гумилева интуитивно поняли, что такое суперэтнос, сделали обобщение и не допускали в свою землю католиков.

С татарами отношения у русичей были совсем иные, чем с немцами. Тот же Л.Н. Гумилев это прекрасно осознал, но не нашел нужных слов, чтобы объясниться с ученой публикой и остался в глазах многих поверхностных исследователей певцом татарского ига.

Татары «стригли» русичей, грабили, разоряли земли, убивали людей. Но они не разрушали русский уклад, не стремились украсть душу русских, не производили насилия ни над верой, ни над культурой. Когда католическая Польша, уже западная страна, захватила Малороссию, то превратила ее в этническую химеру. Господствующим сословием стали поляки. Закрывались православные церкви или, еще хуже, отдавались в аренду «жидам» (польское и древнерусское слово, означавшее еврея и получившее оскорбительный оттенок в Новейшее время). Простолюдины-православные лишались доступа к управлению и даже образованию. Они стали «быдлом» под управлением польских панов. Города населяли немцы, армяне, те же евреи. Потомки русских князей и бояр вовремя приняли католичество, полонизировались и образовали управленческую элиту. Потому неслучайны постоянные восстания, на которые малороссы поднимались против поляков. Вот к чему привело заигрывание западнорусских князей и их советников с Европой, особенно ярко проявившееся в эпоху Даниила Галицкого и его детей.

Задумаемся: а не видим ли мы в Новгороде, Полоцке и Смоленске аналогичные процессы – конечно, в самом зародыше? Вырастает торговая космополитичная элита. Она подбивает своих князей – всех этих Владимиров в Полоцке, Даниилов Галицких в Западной Руси или Александров Глебовичей в Смоленске – не сражаться с «немцами», а договариваться с ними. Князья ищут компромисса, сдают территории, предоставляют пришельцам льготы, а сами обрекают собственных простолюдинов на рабство и безмолвие под чужой властью. Вот в чем смысл этого едва уловимого процесса. Вот разница между умирающей, «Киевской», и новой, «Московской» Русью.