Снять заклятие. Религия как естественный феномен

Для меня разница между (1) и (2) заключается в том, что я знаю довольно много - но недостаточно! - о том, что означает (2). В бесконечном пространстве всех возможных предложений я могу сузить его значение до довольно узкого кластера почти одинаковых вариантов. Физик, вероятно, мог бы поставить меня в тупик, заставив одобрить почти правильный пересказ, который выявил бы мое невежество (именно это могут сделать действительно сложные экзамены с несколькими вариантами ответов, отделяя студентов, понимающих материал, от тех, кто понимает его лишь отчасти). Однако в случае с (1) все, что я знаю, - это то, что она выражает одно из истинных предложений, что сокращает бесконечное пространство предложений вдвое, но все равно оставляет бесконечно много предложений, неразличимых для меня в качестве наилучшей интерпретации. (Я могу предположить, что речь, скорее всего, идет не о том, как "Ред Сокс" выиграли у "Янкиз" четыре подряд, чтобы стать чемпионами Американской лиги в октябре 2004 года, но такое отсечение не приведет нас далеко).

Я привел пример из науки, чтобы показать, что это не постыдный недостаток только религиозной веры. Даже ученые ежедневно опираются на формулы, в правильности которых они уверены, но сами не являются экспертами в интерпретации. А иногда они даже способствуют разделению понимания и запоминания. Яркий пример можно найти в классических вводных лекциях Ричарда Фейнмана по квантовой электродинамике, QED: The Strange Theory of Light and Matter" (1985), в которой он забавно уговаривает своих слушателей ослабить хватку и не пытаться понять метод, которому он обучает: "Итак, теперь вы знаете, о чем я собираюсь говорить. Следующий вопрос - поймете ли вы то, что я собираюсь вам рассказать?... Нет, вы не сможете этого понять. Тогда зачем я буду беспокоить вас всем этим? Зачем вы собираетесь сидеть здесь все это время, если вы не сможете понять то, что я собираюсь сказать? Моя задача - убедить вас не отворачиваться, потому что вы этого не понимаете. Видите ли, мои студенты-физики тоже этого не понимают. Это потому, что я не понимаю.

Никто не делает.... Это проблема, с которой физики научились справляться: они научились понимать, что нравится им теория или не нравится - это не главный вопрос.

Скорее, речь идет о том, дает ли теория предсказания, которые согласуются с экспериментом. Это не вопрос о том, является ли теория философски восхитительной, или легкой для понимания, или совершенно разумной с точки зрения здравого смысла..... Пожалуйста, отключитесь, потому что не можете поверить, что природа такая странная.

Просто выслушайте меня до конца, и я надеюсь, что вы будете в таком же восторге, как и я, когда мы закончим". [стр. 9-10]

Далее он описывает методы вычисления амплитуд вероятности в терминах, которые намеренно препятствуют пониманию.

"Вам придется приготовиться к этому - не потому, что это трудно понять, а потому, что это совершенно нелепо: Все, что мы делаем, - это рисуем маленькие стрелочки на листе бумаги - вот и все!" (стр. 24) - но защищает это, потому что результаты, которые дают эти методы, настолько впечатляюще точны: "Чтобы дать вам представление о точности этих цифр, можно сказать примерно следующее: Если бы вы измерили расстояние от Лос-Анджелеса до Нью-Йорка с такой точностью, то оно было бы с точностью до толщины человеческого волоса". Вот как тонко была проверена квантовая электродинамика за последние пятьдесят лет - как теоретически, так и экспериментально" (с. 7).

И это самое важное различие между разделением труда в религии и науке: несмотря на нехарактерное для Фейнмана гипермодное отрицание, эксперты действительно понимают используемые ими методы - не все, но достаточно, чтобы объяснить друг другу и самим себе, почему из них получаются удивительно точные результаты. Только потому, что я уверен в том, что эксперты действительно понимают формулы, я могу честно и беззастенчиво переложить на них ответственность за определение пропозиций (а значит, и за их понимание). В религии, однако, эксперты не преувеличивают, когда говорят, что не понимают, о чем говорят. Фундаментальная непостижимость Бога утверждается как главный догмат веры, а сами пропозиции, о которых идет речь, объявляются систематически неуловимыми для всех. Хотя мы можем согласиться с экспертами, когда они советуют нам, в какие предложения верить, они также настаивают на том, что сами не могут использовать свои знания, чтобы доказать - даже друг другу - что они знают, о чем говорят. Эти вопросы загадочны для всех, как для экспертов, так и для обывателей.

неужели кто-то соглашается с этим? Ответ очевиден: вера в веру.

Многие люди верят в Бога. Многие люди верят в веру в Бога.