Снять заклятие. Религия как естественный феномен

Прося рассказать о плюсах и минусах религии, я рискую получить тычок в нос или еще что похуже, и все же я упорствую. Почему? Потому что я считаю, что очень важно снять это заклятие и заставить нас внимательно рассмотреть вопрос, с которого я начал этот раздел: правы ли люди, что лучший способ прожить хорошую жизнь - это религия? Уильям Джеймс прямо столкнулся с той же проблемой, когда читал Гиффордские лекции, ставшие основой его великой книги "Разновидности религиозного опыта", и я повторю его просьбу о снисхождении: Я не любитель беспорядка и сомнений как таковых. Скорее, я боюсь потерять истину, претендуя на то, чтобы обладать ею в полной мере. В то, что мы можем обрести ее все больше и больше, постоянно двигаясь в правильном направлении, я верю как никто другой и надеюсь привести вас всех к своему образу мыслей еще до окончания этих лекций.

До тех пор, молю вас, не ожесточайтесь бесповоротно против эмпиризма, который я исповедую". [1902, p. 334]

 

Академическая дымовая завеса

Слово "Бог" означает "глубину" и "целостность", не похожие ни на что, что мы, люди, знаем или можем знать. Конечно, это за пределами нашей способности различать и навешивать ярлыки.

-Джеймс Б. Эшбрук и Кэрол Рауш Олбрайт, "Очеловечивание мозга"

 

Загадка есть загадка. Если, с другой стороны, мы считаем, что важно изучить, как люди общаются по поводу идеи того, что что-то является тайной, то нет никаких априорных причин, почему это должно быть вне досягаемости научного метода". -Илкка Пюисяйнен, "Как работает религия" Противостоять потоку схоластической религии с помощью таких слабых максим, как эти, что невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была, что целое больше части, что два и три составляют пять, - это значит притворяться, что можно остановить океан с помощью бычьей камышинки. Неужели вы будете выставлять профанный разум против священной тайны? Никакое наказание не может быть достаточно суровым для вашей нечестивости. И те же костры, что разжигались для еретиков, послужат и для уничтожения философов.

-Дэвид Юм, "Естественная история религии".

 

Джеймс пытался предотвратить отказ от религии со стороны набожных людей, но не только они прибегают к протекционизму. Более тонкий, менее откровенный, но столь же досадный барьер на пути прямого исследования природы религии воздвигли и поддерживают ученые друзья религии, многие из которых являются атеистическими или агностическими знатоками, а не поборниками какого-либо вероучения. Они действительно хотят изучать религию, но только своим способом, а не тем, который предлагаю я, который, по их мнению, является "научным", "редукционистским" и, конечно же, обывательским. Я уже упоминал об этом противостоянии в главе 2, когда обсуждал легендарный разрыв, который многие хотят видеть между естественными и интерпретационными науками, Naturwissenschaften и Geisteswis-smschaften. Любой, кто попытается привнести эволюционную перспективу в любой элемент человеческой культуры, не только в религию, может ожидать отпор - от воплей возмущения до надменного отвержения со стороны экспертов по литературе, истории и культуре в гуманитарных и социальных науках.

Когда культурным феноменом является религия, наиболее популярным приемом является упреждающая дисквалификация, которая хорошо известна с XVIII века, когда ее использовали для дискредитации первых атеистов и деистов (таких как Дэвид Юм и барон д'Ольбах, а также великие американские герои Бенджамин Франклин и Томас Пейн). Вот версия Эмиля Дюркгейма начала XX века: "Тот, кто не привносит в изучение религии своего рода религиозное чувство, не может говорить о ней! Он подобен слепому, пытающемуся говорить о цвете" (1915, p. xvii). А вот, полвека спустя, часто цитируемая версия великого религиоведа Мирчи Элиаде: