Сокровища музея Андрея Рублёва

Командировка в Переславль-Залесский. Насыщенный командировками 1953 год предоставил возможность сотрудникам МиАР посетить город Переяславль-Залесский и осмотреть его краеведческий музей. В ходе осмотра специалисты МиАР Васильева и Дёмина познакомились с директором музея К.И. Ивановым и хранителем фондов П.П. Плотниковой. В ходе совместной творческой работы ими был составлен список произведений древнерусской живописи в количестве 195 памятников. «При составлении списков на иконах на обороте отмечалась категория, к которой памятник относился в зависимости от его художественной и исторической ценности. К первой категории были отнесены памятники особого художественного качества. Затем представляющие особый интерес, датированные и подписанные памятники XVII–XVIII веков, а также памятники среднего художественного достоинства, но свидетельствующие о наличии местной художественной традиции, до сих пор не выявленной и нигде в сборниках центральных музеев не представленной. Ко второй категории были отнесены произведения среднего художественного качества и хорошие произведения плохой сохранности. К третьей категории – не имеющие большой исторической ценности, но подлежащие музейному хранению»[48].

Специалисты МиАР в целом отмечали, что сохранность памятников искусства, несмотря на отдельные замечания, в музее хорошая. Произведения древнерусской живописи были развешены на стенах и расставлены на лавках в различных помещениях вместе с другими экспонатами. По мнению специалистов МиАР, необходимо было приспособить регулярно отапливаемое и хорошо проветриваемое помещение для хранения древнерусской живописи и оборудовать его стеллажами. Памятники первой и второй категории надо было выделить и разместить на стеллажах. Экспонаты, находившиеся в «остроаварийном положении» следовало поместить на скамьях в горизонтальном положении, чтобы осыпавшаяся живопись не утрачивалась вплоть до реставрационных работ. Необходимо было срочно произвести предварительное укрепление памятников. Все произведения древнерусской живописи следовало перенести из собора в здание музея, в имеющееся подходящее помещение. В реставрации крайне нуждались не только памятники живописи, но и шитьё, и картины на холсте мастеров XIX века. Примером служило произведение Маковского «Дети у ёлки». В «запасном фонде» драгоценностей древнерусская живопись просматривалась лишь поверхностно, т. к. в хранилище было очень холодно и недостаточно светло. Большинство икон относилось к XVII–XVIII векам. Многие из них находились в аварийном состоянии (левкас осыпался и красочный слой шелушился), требовалось укрепление. Собрание древнерусской живописи Переславского музея отличалось большим количеством высококачественных произведений. Немалый интерес представляли иконы из Фёдоровского монастыря XVI века, являющиеся вкладом царя Ивана Грозного в этот монастырь. Эти иконы предстояло «раскрыть» в первую очередь. Очень ценными в исследуемом собрании являлся образ св. Варвары письма XIV–XV вв. с житием и иконы XVI, XVII и XVIII веков местных мастеров, на которых имелись подписи авторов и даты.

«Акт осмотра Переславль-Залесского

краеведческого музея

1 декабря 1953 г.»

«Составлен настоящий акт научным сотрудником музея им. Андрея Рублёва Дёминой Н.А., старшим хранителем музея им. Андрея Рублёва Васильевой И.А., директором Переславского краеведческого музея Ивановым К.И. и хранителем фондов Переславского краеведческого музея Плотниковой П.П. в том, что ими при просмотре фондов древнерусской живописи Переславского краеведческого музея был составлен список произведений древнерусской живописи в количестве 195 памятников.

При составлении списков на иконах на обороте отмечалась категория, к которой памятник относился в зависимости от его художественной и исторической ценности. К первой категории были отнесены памятники особого художественного качества. Затем, представляющие особый интерес, датированные и подписанные памятники XVII–XVIII веков, а также памятники среднего художественного достоинства, но свидетельствующие о наличии местной художественной традиции, до сих пор не выявленной и нигде в сборниках центральных музеев не представленной. Ко второй категории были отнесены произведения среднего художественного качества и хорошие произведения плохой сохранности. К третьей категории – не имеющие большой исторической ценности, но подлежащие музейному хранению.