Социализм. Некоторые вопросы теории

Дело в том, что Маркс и Энгельс задачу создания производительных сил для нового общества как раз считали задачей капитализма. Приведем несколько цитат. Маркс: “Развитие производительных сил общественного труда есть историческая задача и оправдание капитала. Именно этим он бессознательно создает материальные условия более высокого способа производства”;24 “если бы в этом обществе, как оно есть (!), не имелись налицо в скрытом виде материальные условия производства и соответствующие им отношения общения, необходимые для бесклассового общества, то все попытки взрыва были бы донкихотством”;25 “Буржуазный период истории призван создать материальный базис нового мира”;26 “Создав неисчерпаемые производительные силы современной промышленности, он (рабочий класс — Л.Г.) выполнил первое условие освобождения труда”.27 По мнению Энгельса, буржуазное “общество захлебывается в своем собственном изобилии”;28 и далее: Маркс применительно к капитализму “доказывает, что эта общественная форма была необходима для того, чтобы развить производительные силы общества до такой высокой ступени, которая сделает возможным равное, достойное человека развитие всех членов общества. Все прежние общественные формы были для этого слишком бедны. Только капиталистическое производство создает необходимые для этого богатства и производительные силы”;29 пролетариат “находит материальные средства, производительные силы, дающие ему возможность произвести полную социальную революцию и окончательно устранить классовые противоречия”.30 Кажется, достаточно?

Таким образом, классики марксизма, говоря о необходимом для перехода к новому обществу уровне производительных сил, хотя никогда не определяли его в каких-то единицах, имели в виду все же некое их состояние, в общем виде соответствующее уже достигнутому к тому времени промышленно развитыми странами. Маркс и Энгельс уже в 1846 году пишут: “уничтожение частной собственности и разделения труда есть вместе с тем объединение индивидов на созданной современными (!) производительными силами и мировыми сношениями основе”.31 Троцкому приходится отступать от этого положения, переходя к относительной оценке – иначе у него ничего не получается с “низким уровнем техники и культуры” в СССР как доказательстве невозможности в нем социализма. Он же понимает, что “Советский Союз превосходит сейчас своими производительными силами наиболее передовые страны в эпоху Маркса” (с. 51). И тогда ему вопрос о необходимом уровне производительных сил приходится подменять вопросом об “историческом соревновании двух режимов” (там же), что представляет уже совсем другой вопрос. Троцкий при этом исходит из того, что “самый объем человеческих потребностей коренным образом изменился с ростом мировой техники”, появились новые блага, и, по его мнению, “социалистическое общество немыслимо без свободного (!) пользования этими благами” (там же). Он сравнивает экономические возможности нашей страны с ведущими капиталистическими странами, показывая наше существенное отставание от них (с. 17), но не задается вопросом ни о том, откуда взялись эти их возможности, ни о том, сохранились ли бы они при гипотетическом переходе этих стран к социализму. Поэтому его утверждение, что “низшая стадия коммунизма”, употребляя термин Маркса, начинается с того уровня, к которому приблизился наиболее передовой капитализм” (с. 51), не имеет ровно никакого основания.