Социализм. Некоторые вопросы теории

Если исходить не из прекраснодушных мечтаний на почве вульгаризованного марксизма, а из всего предшествующего исторического опыта человечества, то гораздо более прав И.Сталин, критикуемый по данному вопросу Л.Троцким, когда говорит: “Почему может, должен и обязательно победит социализм капиталистическую систему хозяйства? Потому что он может дать… более высокую производительность труда”. Над такой “генеральной линией” Троцкий издевается (как и над тем определением, что социализм “не вполне достроен” – на сколько, дескать, это процентов – не вполне? его не устраивает такая “туманность определений”; но ему почему-то не кажется “туманным” собственное, приведенное всего за две страницы до этого, определение социализма, который, по его мнению, вовсе не заслуживает этого имени, если “коровы обобщены, но их слишком (!) мало, или они обладают слишком (!) тощим выменем” (с. 55), как и не сообщает, на сколько процентов следовало бы повысить поголовье коров или полноту их вымени, чтобы социализм заслужил право на данное имя; как говорится, в чужом глазу…). Но если бы он дал себе труд вспомнить, что переход от рабства к феодализму в Европе, как мы уже упоминали выше, привел к такому снижению производства, что для достижения предыдущего уровня развития понадобились многие сотни лет, а пришедший на смену феодализму капитализм на этапе первоначального накопления вызвал до той поры невиданное массовое обнищание трудящихся, он возможно и не стал бы так настаивать на столь однозначной связи “корня” с “кроной” на каждом конкретном этапе развития общественно-экономической формации, и не возмущался бы, что слова о победе социализма сказаны Сталиным в будущем времени.

Даже саму социалистическую революцию Троцкий выводит напрямую из развития техники, но при этом опирается все на ту же теорию “слабого звена”, в котором как раз техника-то и отставала, причем весьма существенно: “Закон неравномерности привел к тому, что противоречие между техникой и имущественными отношениями капитализма разорвало самое слабое звено мировой цепи. Отсталый русский капитализм первым поплатился за несостоятельность мирового капитализма. Закон неравномерного развития дополняется, на всем протяжении истории, законом комбинированного развития. Крушение буржуазии в России привело к пролетарской диктатуре, т.е. к скачку отсталой страны вперед по сравнению с передовыми странами. Однако установление социалистических форм собственности в отсталой стране натолкнулось на недостаточный уровень техники и культуры. Родившись сама из противоречия между высокими мировыми производительными силами и капиталистической собственностью, Октябрьская революция породила, в свою очередь, противоречие между низкими национальными производительными силами и социалистической собственностью” (с. 248).

Каким же это образом социалистическая революция в конкретной отдельной стране “родилась из противоречия между высокими мировыми (!) производительными силами и капиталистической собственностью” (мировой? или в данной стране?). Классики марксизма следствие неравномерности развития понимали несколько иначе, считая, что призыв к уничтожению классовых различий “завоевывает одну страну за другой, причем в той последовательности, с которой в отдельных странах развивается крупная промышленность, и с той самой интенсивностью, с которой происходит это развитие”.21 Тут все понятно: развиваются материальные условия, соответственно развиваются и остальные предпосылки социалистической революции. А у Троцкого? Если не принимать в расчет туманный намек на некий “закон комбинированного развития”, то совершенно непонятно, каким это образом высокий уровень развития “техники” в “передовых странах” привел к кризису “имущественные отношения” в России? “Передовые страны” страдают от “противоречий между высокими производительными силами” и “капиталистической собственностью”, а скачок происходит в отсталой России. Прямо как у младенца: чешет не там, где чешется, а где достанет. Да и само по себе образное выражение о разрыве “самого слабого звена мировой цепи” если означает что-нибудь рациональное, то только то, что разорванная цепь – уже не цепь. А со временем оказалось, что “цепь” даже с “разорванным звеном” все так же опутывает почти весь мир. И это не следствие “исторической заминки” (с. 53), как думал Троцкий, а естественный и необходимый результат развития империализма. Но что касается его мимоходом упомянутого “закона комбинированного развития”, то тут, безусловно, есть рациональное зерно, и, как мы увидим дальше, уровень и характер развития “передовых стран” несомненно имел важное, хотя и несколько иное, чем полагал Троцкий, значение для социалистической революции в России.