Социализм. Некоторые вопросы теории

Но к этим вопросам мы вернемся ниже, а здесь пока упомянем о судьбе еще одного социального слоя нашего общества – слоя служащих-управленцев. Этот слой мелких чиновников, социальная задача которого состоит в проведении в жизнь воли господствующего класса, по самому своему существу является общественно пассивным, не способным на самостоятельные действия в качестве некоторой целостности. Он будет верой и правдой служить в том же качестве любой обладающей властью и обеспечивающей ему пропитание социальной группе, тем более, что данный слой еще долго будет необходимым в качестве составного элемента общественной организации. Гораздо более сложным является положение другого социального слоя нашего общества – интеллигенции, оказавшего (и оказывающего) исключительно сильное влияние на социальные процессы в нашей стране.

Будучи интеллектом народа, интеллигенция всегда наиболее чувствительна к любым симптомам общественного неблагополучия. Нуждающаяся в свободе для своего эффективного функционирования и имеющая определенную, пусть даже очень урезанную, свободу, по необходимости предоставляемую ей с этой целью господствующим классом, она наиболее оперативно отреагировала на изменившуюся ситуацию, внеся огромный положительный вклад в преобразования нашего общества. То, что делала интеллигенция в начале “перестройки”, разоблачая привычную номенклатурную полуправду, она делала в интересах всего народа. Однако, как и каждой социальной группе с определенным общественным положением, интеллигенции свойственны и свои специфические интересы, которые не могут не сказываться на характере ее деятельности. И эти интересы вовсе не всегда совпадают с интересами большинства населения страны.

Как мы уже говорили, интеллигенция как особая социальная группа не является производственным классом, т. е. она не имеет собственного отношения к средствам производства, не участвует непосредственно в основных общественно-экономических отношениях, характеризующих общественный строй. Но, выполняя определенную общественную роль, интеллигенция также ведет некоторое “производство” – производство духовных ценностей. “Производство” в данной сфере большей частью по своему существу носит индивидуальный характер и независимо от формы реализации его результатов является “мелкотоварным”. Отсюда склонность интеллигенции к мелкобуржуазной идеологии. Личная политическая свобода – изначальное и совершенно необходимое условие эффективности мелкотоварного производства. Отсюда роль соответствующих лозунгов во всех мелкобуржуазных идеологических течениях, в которых всегда видную роль играла интеллигенция.

Не являясь производственным классом, интеллигенция сама по себе не может перестроить производственные отношения. Максимум, что ей доступно – это способствовать дезорганизации существующих (и в этом есть резон, так как не сломав старых производственных отношений нельзя построить новые). Но активно способствуя отстранению от экономической власти господствующего класса, она не может (да и не стремится) сама взять эту власть. Кто же это может сделать? Либо трудовые коллективы и Советы, либо новые буржуа; больше некому. Мелкобуржуазная идеология, свойственная интеллигенции, толкает ее ко второму решению. Создалось парадоксальное положение: интеллигенция у нас стремится проводить идеологию класса, который еще и не сформировался. Это было бы совершенно невозможно, если бы между государствами в современном мире существовала “китайская стена”. Но надгосударственные процессы сегодня приобретают все большее значение. Господствующее положение в мире международной буржуазии неизбежно оказывает идеологическое влияние и в странах, где ее не существует. Именно это влияние, даже независимо от намерений, проводит наша либеральная интеллигенция, его она в конечном счете пропагандирует всеми доступными ей средствами.