Социопат по соседству. Люди без совести против нас. Как распознать и противостоять

Совесть как эмоция не изучалась таким образом, но мы можем многое узнать из того, что известно о ее интеллектуальном партнере – моральном суждении. Моральное суждение – это мыслительный процесс, который сопутствует совести и помогает ей решать, что делать. Если мы постараемся, мы сможем выразить наши моральные суждения в словах, концепциях и принципах.

Джо был вовлечен в моральные рассуждения, когда он ехал в «Ауди», раздираемый совестью, и пытался выяснить, должен ли он идти на важную встречу или вернуться домой, чтобы накормить собаку, Рибока. Совесть у Джо была пронизывающим чувством долга, основанным на его эмоциональной привязанности к собаке. Моральное суждение – это процесс, с помощью которого он определял, в чем состояло его обязательство и как его выполнить. (Насколько сильно проголодается пес? Может ли он умереть от жажды? Что важнее, встреча или Рибок? Как надо поступить?)

Откуда она взялась, эта почти универсальная способность задаваться нравственными и этическими вопросами о себе, обо всем, начиная от того, кормить ли собаку, до того, запустить ли ракету с ядерной боеголовкой?

Систематическое исследование морального суждения началось в 1930-е годы работами швейцарского психолога Жана Пиаже. В одной из его самых влиятельных работ, «Моральное суждение у ребенка», Пиаже проанализировал точки зрения детей на авторитет, ложь, воровство и понятие справедливости [82]. Он начал с подробной записи наблюдений о том, как дети различного возраста воспринимают правила и играют в игры, и того, как они интерпретируют моральные дилеммы. Подход Пиаже был «структурным», то есть он считал, что люди развиваются психологически и философски прогрессивно, когда каждая стадия когнитивного развития опирается на предыдущую, и что стадии этого развития наступают в одном и том же порядке для всех детей.

Пиаже описал два общих этапа морального развития.

В конечном счете социопатия представляется проигрышной игрой, независимо от своего масштаба.

Первый этап – это «мораль ограничения» или «моральный реализм», когда дети подчиняются правилам, которые считаются незыблемыми. В этот период черно-белых рассуждений маленькие дети считают, что каждое конкретное дело либо абсолютно правильно, либо абсолютно неправильно, и что люди неизбежно будут наказаны за неправильное поведение, которое обнаружится. Это ожидание Пиаже назвал «неизбежное правосудие».

Второй этап по Пиаже – это «мораль сотрудничества», или «взаимность». На этом этапе дети рассматривают правила как относительные и подлежащие изменению в зависимости от конкретных обстоятельств, и их концепция справедливости принимает во внимание намерения людей. Старшие дети могут «децентрировать» свою точку зрения (сделать ее менее эгоцентричной), а моральные правила воспринимаются как важные для функционирования общества, а не только как способ избежать отдельных плохих результатов.

В конце 1960-х годов в Центре нравственного воспитания Гарвардского университета, продолжая традиции Пиаже и под влиянием работ американского философа Джона Дьюи, свою работу по исследованию морального суждения начал психолог и педагог Лоренц Кольберг [83]. Цель Кольберга состояла в том, чтобы выяснить, действительно ли существуют универсальные этапы нравственного развития.

Теория Кольберга основана на интервью с мальчиками в возрасте от шести до шестнадцати лет, проведенных в Соединенных Штатах, на Тайване, в Мексике, Турции и на Юкатане. Во время этих бесед дети слушали десять рассказов, каждый из которых предполагал какую-то моральную дилемму. Самый известный из этих рассказов, «Дилемма Хайнца», маленькая виньетка, предложенная почти сорок лет назад, поразительно актуален в свете текущих споров вокруг фармацевтических корпораций и стоимости рецептурных лекарств.

Суть дилеммы такова: жена Хайнца умирает от редкой формы рака. Врачи утверждают, что есть один препарат, который может ее спасти: соединение радия, недавно открытое аптекарем, живущим в том же городе, что и Хайнц. Ингредиенты для этого препарата дорогие, а аптекарь берет в десять раз больше себестоимости. За радий он платит двести долларов и требует со своих клиентов две тысячи за небольшую дозу.

Хайнц обходит всех знакомых и просит одолжить ему деньги. Тем не менее он набирает всего лишь тысячу долларов. Он объясняет аптекарю, что его жена умрет без лекарства, и просит продать лекарство по более низкой цене или принять платеж позже. Но аптекарь отвечает: «Нет, я открыл лекарство, и я буду зарабатывать на этом». Хайнц приходит в отчаяние. Он проникает в аптеку и крадет лекарство для своей жены.

Следовало ли Хайнцу так поступать?