Совершенствование организации бухгалтерского учета и контроля обязательств непубличных производственных компаний по кредитам и займам

Как известно, по первоначальному займу расходы (проценты банку), непосредственно связанные с приобретением/строительством инвестиционного актива, включаются в стоимость инвестиционного актива (п. 8 ПБУ 15/08). Расходы (проценты банку) по займу, направленному на рефинансирование долга по первоначальному займу (пролонгация, изменение процентных условий, другие основания) не могут включаться в первоначальную стоимость инвестиционного актива. Такой запрет имеет место как при смене кредитора, так и при заключении договора перекредитования в рамках одной и той потребности (создание инвестиционного актива) у одного и того же кредитора (банка или иной кредитной организации). Задолго до 2008 г. позиция Минфина России по данному вопросу также была запретительной, она поддерживалась и судебными инстанциями[68]. Можно полагать, что при неизменности цели взятия ссуды такие запретительные меры в кредитных отношений ссудополучателя и кредитора экономически не оправданы, они препятствуют решению компаниями своих инвестиционных задач, которые, несомненно, способствуют развитию всей российской экономики. Следовательно, такой запрет должен быть снят внесением соответствующих поправок в текст ПБУ 15/08. На наш взгляд, обращение на налоговые нормы при решении бухгалтерских вопросов не вполне корректно. Кроме того, процентные затраты по перекредитованию имеют все правовые и экономические основания считаться затратами, связанными с созданием инвестиционных активов, а, следовательно, должны включаться в стоимость такого актива до его постановки на учет, как это предусмотрено п. 8 ПБУ 15/2008. Услуги перекредитования не являются особым объектом бухгалтерского учета, однако, в определенных случаях отражение денежного вознаграждения банку (оплата услуг) характеризуется некоторыми особенностями.

Нормы ПБУ 15/2008 не предусматривают условий перевода задолженности из долгосрочной в краткосрочную с приближением срока погашения кредита, или перевода задолженности из разряда срочной в просроченную, в случаях несвоевременного погашения долга. В этом плане указанная норма ПБУ 15/2008 не согласована с требованиями, приведенными в п. 19 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» по переводу в связи с тем, что активы и обязательства в балансе компании отражаются «по срокам, оставшимся до погашения:

• краткосрочные – активы и обязательства, срок погашения которых, не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

• долгосрочные – все остальные активы и обязательства.

В ходе исследование нами было выявлена распространенная практика такого перевода в целях поддержания финансового состояния компаний. На наш взгляд, упразднение из учетных регулятивов такого разграничения не несет в себе позитивной нагрузки. Напротив, менеджмент компаний, лишенный в силу нарастающей нестабильности российской экономики и негативных тенденций политического характера, возможности разрабатывать долгосрочные стратегии роста, зачастую простым учетным действием переводят долгосрочные задолженности по кредитам и займам прошлых периодов в краткосрочные долги отчетного финансового года.

Такие ситуации обусловливают появление экономически неоправданных коррективов финансовых, кредитных, налоговых, страховых и других показателей корпоративно отчетности экономических субъектов. Понятно, что и далее по цепочке (принцип «домино») корректировкам должны подвергаться базовые макроэкономические показатели (индикаторы бюджетных, страховых, пенсионных, резервных и других фондов). В реальной практике такие корректировки единичны и они производятся, прежде всего, в результате волатильности внешних цен на нефть и газ, металлы, определяющей колебания валют на международных рынках капиталов.

Нестабильность ценовой конъюнктуры на международных рынках и слабость российского фондового рынка (валютного, ценных бумаг и т. д.) вынуждает российское правительство принимать жесткие меры контроля по отношению к внешнему заимствованию финансовых ресурсов российскими компаниями, банками и кредитно-финансовыми организациями. Всё это в целом приводит к «схлопыванию» долгосрочной кредитной политики экономических субъектов и «замыканию» её на текущих вопросах пополнения капитала оперативного предназначения. С полным основанием можно утверждать, что политика кредитов и займов российских экономических субъектов всё больше и больше приобретает ситуационный характер, что противоречит всеобщим экономическим законам (стоимости, конкуренции, опережающего роста производительности над ценами, таргетирования инфляции и др.).