Современная политическая философия

Некоторые утверждают, что если либералы одобряют эти более радикальные реформы,то тем самым они отказываются от своего либерализма или вступают в новую фазу «постлиберализма», поскольку в центре внимания теперь более не защита индивидов от государства, но защита индивидов от угнетающих социальных ролей и практик, развившихся в условиях неравенства (см., напр.: (Hampton 1997: 191-209)^J\ Это представляется неправомерно ограничивающим, учитывая исторические связи между либерализмом и радикализмом (см. (Gutman 1980)). Это также вводит в заблуждение, ибо как бы далеко либеральные принципы не

'* Хамптон описынасг постлибералов как теоретиков,ищущих «более изощренных путей гарантирования свободы и равенства всех граждан перед лицом не только угроз этим ценностям со стороны государства, но и угнетающих социальных практик, сохраняющихся несмотря на моральную приверженность государства свободе н равенству для всех» [Hampton 1997: 203]. Аналогичную аргументацию о необходимости для либералов воспринимать всерьез социальное и культурное угнетение см. IKcrnohan 1998].

уводили нас от традиционных либеральных практик, они по-прежнему остаются определённо либеральными принципами. В этом параграфе я доказывал, что либералы должны серьёзно задуматься о принятии более радикальной политики²⁴. В следующих главах я буду утверждать, что радикальные теоретики должны всерьёз задуматься о принятии либеральных принципов. Я постараюсь показать, что как либеральная практика часто оказывает плохую услугу либеральным принципам, так и радикальные принципы часто оказывают плохую услугу радикальной политике. Но перед тем как перейти к этим теориям в следующей главе, я сначала должен рассмотреть школу мысли, утверждающую, что либеральные эгалитаристы зашли слишком далеко в направлении социального и экономического равенства.

РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ЧТЕНИЯ

Самое влиятельное изложение либерального эгалитаризма, это, конечно, книга Джона Ролза «А Theory of Justice» (Oxford University Press, 1971). Ранние дискуссии по поводу ролзовской аргументации можно найти в книгах: (Barry 1973: Daniels (ed.) 1975; Wollf 1977]. 30 лет спустя книга Ролза остаётся предметом неуменьшившегося интереса. Ьолее поздние дискусии включают книги: (Kukathas, Pettit 1990; Talisse 2000]. Всеобъемлющий обзор откликов на теорию Ролза см. в пятитомном издании, озаглавленном «The Philosophy of Rawls», под редакцией X. Ричардсона и П. Вайтмана (Garland, 1999).

Сам Ролз продолжал развивать свои идеи, особенно в «Political Liberalism» (Columbia University Press, 1993), «The I.aw of Peoples» (Harvard University Press, 1999) и в собрании сочинений под редакцией С.Фримана (Harvard University Press, 1999). Я буду рассматривать его более поздние исследования по «политическому либерализму» в главе о коммунитаризме, так как они были написаны после и представляют собой одну из стратегий ответа на коммунитаристскую критику его первоначальной теории.

Вторая наиболее влиятельная версия либерального эгалитаризма разработана Рональдом Дворкиным, особенно в его серии статей «Что

•'* Здесь я прежде всего старался покатать, что либерально-эгалитаристское представление об идеально справедливом обществе одобряет некоторые весьма радикальные цели. Должны ли либералы одобрять радикальные средства для достижения этих целей — эго другой вопрос. В этом вопросе Ролз и Дворкин занимают откровенно реформистские, а не революционерские позиции. Оба они утверждают, что уважение свободы людей имеет приоритет и ставит пределы стремлению к справедливому распределению материальных ресурсов (см.: [RawU 1971: 303: 1982fr: II; Dworlcin 1987: 48-49]). Я не могу здесь обсуждать эту тему, хотя эти условия кажутся необоснованными в свете мотиваций договаривающихся сторон у Рол а (см.: (Pogge 1989:127-148]).