Современная жрица Изиды

2. Докладъ о личныхъ разслдованияхъ въ Индіи и обсужденіе вопроса объ авторств писемъ «Кутъ-Хуми».

Ричарда Годжсона.

Изложивъ уже извстныя обстоятельства, вызвавшія его поздку въ Индію, м-ръ Годжсонъ говоритъ, что его отношеніе кь феноменамъ, возможность которыхъ онъ не отрицаетъ, будучи, на основаніи личнаго опыта, приверженцемъ «телепапіи», даетъ ему возможность быть вполн безпристрастнымъ. Давно занимаясь психическими изслдованіями, онъ уметъ обращаться съ фактами безъ всякаго предубжденія. Онъ говоритъ: Если я имлъ расположеніе въ чью-либо сторону, то лишь въ пользу оккультизма и г-жи Блаватской — что, смю сказать, хорошо извстно многимъ изъ главныхъ теософовъ. Во время моего трехъ-мсячнаго изслдованія со мной обходились одинаково любезно въ главной квартир Теософическаго Общества и въ редакціи Madras Christian College Magazine. Такимъ образомъ я имлъ возможность непосредственно изучать свидтелей теософическихъ феноменовъ и тщательно сравнить оспариваемые документы съ подлиннымъ почеркомъ г-жи Блаватской. Посл тщательнаго изслдованія главнйшихъ изъ этихъ документовъ и разсмотрнія доказательствъ ихъ подложности, представленныхъ теософами, я пришелъ къ твердому убжденію, что документы подлинны.

Здсь не мшаетъ отмтить тотъ фактъ, на который уже было обращено вниманіе издателемъ Madras Christ. Coll. Magazine въ его отвт на возбужденное противъ него теософами и ни на чемъ не основанное обвиненіе въ томъ, будто журналъ этотъ напечаталъ оспариваемые документы не заручившись никакой гарантіей ихъ подлинности. Это безусловная клевета, такъ какъ, прежде чмъ напечатать эти документы, журналъ запасся лучшими, какія только можно было получить въ Мадрас, доказательствами неподдльности почерка г-жи Блаватской. Конечно, тамъ не было экспертовъ по профессіи, но заключенія были получены отъ людей, много лтъ ведущихъ банковую экспертизу.

Изъ этихъ документовъ Блаватской-Куломбъ явствуетъ, что письма махатмы приготовлялись и разсылались г-жею Блаватской, что Кутъ-Хуми фиктивная личность, что предполагаемыя «астральныя формы» махатмъ были переодтые сообщники г-жи Блаватской — по большей части Куломбы; что переносъ папиросъ и другихъ предметовъ, «дополненія» и «создаваніе» писемъ и тому подобные феномены — нкоторые изъ относящихся къ такъ наз. Адьярскому шкапу (shrine) — были ловкимъ плутовствомъ г-жи Блаватской, съ помощью, главнымъ образомъ, супруговъ Куломбъ.

Но требовались дальнйшія разслдованія. Передъ нами оказывались еще и другіе, повидимому важные, феномены, которые не были дискредитированы перепиской Блаватской-Куломбъ. Въ числ этихъ феноменовъ были, напримръ, нкоторыя явленія махатмъ, много случаевъ чудеснаго появленія писемъ независимо отъ г-жи Блаватской и Куломбовъ; были также «астральныя» путешествія м-ра Дамодара. Эти и другіе подобные феномены требовали спеціальнаго разслдованія и кром того было желательно получить какое-нибудь подтвержденіе подлинности спорныхъ писемъ, для того чтобы заключеніе о нихъ не зависло единственно отъ вопросовъ слога и почерка. Для этой цли мн надо было наблюдать важнйшихъ свидтелей, замшанныхъ въ происшествіяхъ, о которыхъ говорится въ этихъ документахъ. Надо прибавить, что нкоторые феномены, упомянутые въ «Occult World», также нуждались въ разъясненіи, и что вопросъ о томъ, кто авторъ писемъ подъ буквою K. H., (Koot Hoomi) не можетъ быть оставленъ въ сторон, какъ не относящійся къ нашимъ розыскамъ.

Я вкратц выражу т заключенія, къ которымъ я пришелъ посл основательнаго, по моему мннію, изслдованія свидтельскихъ показаній о теософическихъ феноменахъ.

Мое убжденіе, что, судя по почерку, спорныя письма написаны г-жей Блаватской, подтверждается результатами моихъ изслдованій подробностей сообщаемыхъ въ этихъ письмахъ фактовъ.

Относительно «астральныхъ» путешествій м-ра Дамодара я не могъ найти добавочныхъ свдній, которыя заставили бы считать боле затруднительной предварительную ихъ подготовку, чмъ это казалось намъ при обстоятельствахъ, изложенныхъ въ предварительномъ отчет, когда мы считали, что между г-жей Блаватской и Дамодаромъ возможно соглашеніе. Напротивъ, мои разслдованія доказали мн, что предварительное соглашеніе между г-жей Блаватской и м-ромъ Дамодаромъ было даже гораздо легче, чмъ мы предполагали. Разсказы тхъ свидтелей, которые, по нашему мннію, должны были доказывать невозможность такого предварительнаго уговора, напротивъ того, клонятся къ утвержденію противнаго. Слдовательно, эти случаи опираются единственно на показанія Дамодара и г-жи Блаватской. Однако, въ моихъ изслдованіяхъ, я очень скоро убдился, что Дамодару нельзя доврять, такъ какъ открылъ въ его показаніяхъ несомннный обманъ, а потому могъ только придти къ убжденію, что онъ дйствовалъ заодно съ г-жей Блаватской въ произведеніи ложныхъ чудесъ.

Я былъ также принужденъ, по причинамъ, которыя выяснятся ниже, отклонить свидтельство Бабаджи Д. Натса, который во время предварительнаго отчета казался намъ главнымъ свидтелемъ дйствительнаго, физическаго существованія махатмъ.